3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 122
С., 01.03.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 2013/ 2015 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място], чрез адв. В. И. М. – САК и по частна жалба на синдика А. М. на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу Определение № 35 от 19.01. 2015 г. по т.д. № 730/ 2014 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено въззивното производство поради недопустимост на подадената от [фирма] – в несъстоятелност въззивна жалба.
В частната жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място], чрез адв. В. И. М. – САК се излагат съображения за незаконосъобразност на определението относно държавната такса, чиито размер неправилно е определен, като първоинстанционното решение не съдържа никакви мотиви за начина на определянето й; сега жалбоподателят извежда правния си интерес от обжалване с размера на държавната такса и иска определението да се отмени и делото да се върне за разглеждане на въззивната жалба.
В частната жалба на синдика А. М. на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] се прави оплакване за неправилност на определението, с което е прекратено производството по делото, без съдът да даде възможност на страните да вземат отношение налице ли е правен интерес у подалия въззивната жалба длъжник [фирма] – в несъстоятелност – [населено място], като жалбоподателят счита, че определението е неправилно и в частта за разноските.
Синдикът А. М. на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] счита, че частната жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] е основателна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че с обжалваното определение въззивният съд е прекратил производството по делото поради липса на правен интерес у жалбоподателя, намира, че частната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 2 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е прекратено производството по делото, образувано по въззивна жалба на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу Решение № 32 от 04.04.2014 г. по т.д.№ 85/2013 г. на Силистренски окръжен съд, с което е отхвърлен искът на синдика на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] и [фирма] – [населено място] с правно основание чл. 647 ал. 1 т. 1 ТЗ. Изложени са съображения, че за [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] – длъжник – липсва правен интерес от обжалване, тъй като решението е в негова полза и той не може да иска да се уважи предявения срещу него иск.
Поради липса на произнасяне от въззивния съд по определената с първоинстанционното решение дължима държавна такса, за което е имало оплакване в подадената от [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] въззивна жалба, делото е върнато на въззивния за допълване на определението за прекратяване производството по делото относно правилността на присъдената държавна такса. Въззивният съд е върнал делото на Силистренски окръжен съд за произнасяне по молба по чл. 248 ГПК на [фирма] – в несъстоятелност за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
С Определение № 358 от 16.10.2015 г. по т.д.№ 85/2013 г. на Силистренски окръжен съд е изменено Решение № 32 от 04.04.2015 г. по т.д.№85/2015 г. в частта за дължимата от [фирма] държавна такса, която от 599 614.82 лв., е намалена на 571 615.82 лв., което определение не е обжалвано от страните.
С оглед изложеното следва да се разгледа само частната жалба на синдика А. М. на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място].
Жалбата е неоснователна. Липсата на правен интерес у [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] – ответник по делото, срещу когото искът е отхвърлен – да обжалва решението, е дало основание на въззивния съд да прекрати производството по делото, образувано по подадена от [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] жалба. Частният жалбоподател не може да обосновава не своя правен интерес за извършване на процесуално действие по делото, а правния интерес за обжалване на страната, подала въззивна жалба, още повече, че извежда правния интерес не по съображения действително налице ли е такъв или не, а от натоварването на ответника по делото с държавна такса, съгласно чл. 649 ал. 6 ТЗ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на синдика А. М. на [фирма] – в несъстоятелност – [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: