2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
С., 08.10.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар С. С.
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 1336/ 2015 год.
Производството е по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, образувано по Молба за отмяна № 5369/13.11.2014 г. на К. Т. С. – от [населено място] и Молба за отмяна №5775/19.01.2015 г. на Н. З. С. – С. – от [населено място] срещу Решение № 17 556 от 17.10.2014 г. по гр.д.№ 12 464/2014 г. на СГС, с което е постановено разглеждане на делото в закрито заседание по реда на чл. 437 ал. 1 ГПК и е оставена без уважение частната жалба на К., Н. и З. С. – всички от [населено място] срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.07.2014 на ЧСИ М.К., рег.№ 788, с район на действие СГС по изп.дело № 201278 80401182. Молителите основават искането за отмяна на нарушаване на императивни процесуални правила – чл. 437 ал. 2 и ал. 1 ГПК и чл. 436 ал. 2 ГПК и чл. 29 ГПК, в резултат на което са лишени от възможност за участие в делото – основание по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК. Обосновават, че тъй като имат качество на трети лица по см. на чл. 437 ал. 2 ГПК, по тяхната жалба съдът е следвало да проведе открито съдебно заседание, да раздели делото – гаранция да могат да правят доказателствени искания и да участват при събирането на доказателствата. Сочат, че съдът е допуснал нарушение на чл. 437 ал. 1 ГПК, тъй като са оспорили Обявление изх.№ 8585/ 02.06.2014 г. и са поискали доказателства, оспорили са Постановлението за възлагане (автентичност и вярност) и изрично са искали експертиза – делото е следвало да се разгледа в открито съдебно заседание и нарушаването на разпоредбата на чл. 437 ал. 1 ГПК ги е лишило от право на участие в процеса – основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК.
Ответникът по молбите за отмяна З. К. С. – от [населено място] счита, че са основателни, като въззивният съд не е зачел и неговото право на защита – разгледал е делото в закрито заседание въпреки исканията му за събиране на доказателства, а ответникът по молбата за отмяна [фирма] – [населено място] не изразява становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение преди да се произнесе по молбите за отмяна, констатира следното:
Молбата за отмяна № 5369/13.11.2014 г. на К. Т. С. – от [населено място] – ипотекарен длъжник – срещу Решение № 17 556 от 17.10.2014 г. по гр.д.№ 12 464/2014 г. на СГС, е подадена в срока по чл. 305 ал.1 т. 5 ГПК и от надлежна страна, затова е редовна и допустима. Молбата за отмяна №5775/19.01.2015 г. на Н. З. С. – С. – от [населено място] – негова съпруга – по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК е подадена в срока по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, тъй като 3-месечният срок, считано от 17.10.2014 г., на основание чл. 60 ГПК изтича на 19.01.2015 г. (понеделник), затова е допустима, подадена е от надлежна страна и в срок.
Поради създадена от отделни състави на ВКС противоречива съдебна практика по въпроса: подлежат ли на отмяна по реда на Глава 24 ГПК решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, този въпрос е включен за разрешаване в образуваното тълк.д. №7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Затова производството по делото следва да се спре на основание чл. 292 ГПК до приключване на тълк.д. №7/2014 г. на ВКС, ОСГТК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.д.№ 1336/ 2015 г. на ВКС, ТК, ІІ отд. до приключване на тълк.д. №7/2014 г. на ВКС, ОСГТК.
Определението да се съобщи на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: