О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.225
гр. София, 13.04.2018 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№2537 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК, вр. §74 от ПЗР на ЗИД на ГПК, ДВ бр.86/2017 г.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] /н/ срещу решение №1787 от 20.07.2017 г. по т.д.№6065/2016 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №1768 от 14.10.2016 г. по т.д.№942/2016 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от [фирма] /н/ срещу [фирма] иск по чл.71 от ТЗ за отмяна на решение на Съвета на директорите на [фирма], обективирано в протокол от 22.01.2016 г. за приемане на нов съдружник в [фирма] – [фирма] и за увеличаване на капитала на [фирма] чрез издаване на нови 500 дяла, които да бъдат поети от новия съдружник [фирма].
В жалбата се излагат съображения, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са решени в противоречие с даденото в решение №174 от 27.02.2015 г. по т.д.№1559/2014 г. на ОС Варна разрешение, евентуално, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. Каква е степента на законосъобразност на решенията на управителен орган на акционерно дружество с едностепенна система на управление, когато съставът на Съвета на директорите спадне под законоустановения минимум, предвиден в чл.244, ал.1, изр.2 от ТЗ. 2. Валидни и законосъобразни ли са решенията, взети от Съвет на директорите на акционерно дружество /СД на АД/, който е действал в намален състав, под законоустановения минимален брой членове, но в шестмесечния срок по чл.252, ал.1, т.6, вр. т.4 от ТЗ и обхващат ли се от приложното поле на посочената разпоредба и предвидения в нея срок, случаите при които взетите решения от незаконен състав на СД на АД, могат да бъдат стабилизирани. 3. Приложими ли са изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в закона или устава на дружеството, в процедура по вземане на решения на СД на АД, когато броят на членовете на управителния орган е под минималния брой лица, изискуем от закона и следва ли законосъобразността/валидността на решението на СД, действащ в намален състав, да се извлича от доводи, свързани с кворум и мнозинство.
Ответникът по касация – [фирма] заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и наведените от страните доводи, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в предвидения в закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че соченото от ищеца основание – противоречие на закона на взетото от СД в състав, под изискуемия от чл.244, ал.1, изр.2 от ТЗ минимум, не води до незаконосъобразност на това атакувано решение на Съвета на директорите. Посочил е, че решение на Съвета на директорите може да бъде взето и в състав от двама от членовете на съвета на директорите, когато има напуснали или членове, които са с прекратено участие, тъй като нормата на чл.252, ал.1, т.6 вр. т.4 от ТЗ предвижда възможност съставът на Съвета на директорите да спадне под изискуемия в чл.244, ал.1, изр.2 от ТЗ минимум за срок от 6 месеца, след което ще може да се прекрати търговското дружество по иск на прокурора, но за периода на този срок липсва забрана дружеството да функционира и дори и след срока до прекратяването му с решение на съда, то може да функционира. Изложил е съображения, че в този случай волята на дружеството се изразява от Съвета на директорите в състава, в който действа, независимо от това, че няма избрани на мястото на напуснали членове на Съвета на директорите, а до прекратяване на дружеството същото се представлява и управлява от Съвета на директорите. Навел е и допълнителен аргумент, че съгласно предвиденото в Устава на дружеството – чл.40, ал.1, СД може да вземе решение, ако присъстват всички членове лично или представлявани от друг член на съвета, а в случая, когато членовете на Съвета на директорите са двама, от общо избраните 3, това означава, да присъстват двамата. Мотивира е, че съгласно чл.41 от Устава, решението на СД по чл. 37, т. 1, 5, 10 и 14 се взима единодушно, а всички останали с мнозинство от 2/3 от всички присъстващи, следователно решението по чл.37, т.9 от Устава се взема с мнозинство 2/3, с оглед което и при участието на двама от определените 3 членове на Съвета на директорите следва да се приеме, че изискванията за кворум и мнозинство са спазени.
Настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване по въпроса: „Валидни и законосъобразни ли са решенията, взети от Съвет на директорите на акционерно дружество, който е действал в намален състав, под законоустановения минимален брой членове, но в шестмесечния срок по чл.252, ал.1, т.6, вр. т.4 от ТЗ”, отговорът на който обхваща и останалите, поставени от касатора въпроси и който е обусловил решаващата воля на въззивния съд.
Касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като по въпроса липсва практика на ВКС, а изводите на съда в цитираното в изложението решение на ОС Варна, относно валидността на решение на СД в хипотеза на взето решение в състав под установения от закона минимум, не са били споделени от въззивната инстанция при обжалване на това решение, респективно не се установява наличие на хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение №1787 от 20.07.2017 г. по т.д.№6065/2016 г. на САС.
УКАЗВА на [фирма] /н/ в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 40 лв.
При неизпълнение на указанията в срок касационното производство ще бъде прекратено.
След представяне на доказателства за внасяне на таксата, делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.