4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1058
гр. София, 29.09.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№3455 по описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Д. М. против решение № 671/06.04.2015 г., постановено по гр.д.№ 729/2015 г. от ІІ състав на Окръжен съд – Варна.
Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, състав на въззивен съд се е произнесъл по основателността на предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Съдът е приел, че със заповед № РД-01-540/24.04.2014 год. за прекратяване на трудовото й правоотношение, на основание чл. 326, ал. 1, т. 6, предл. І и ІІ КТ /непритежаване на необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа/, със следните мотиви: непритежаване на необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа, трудовото правоотношение между страните по делото е прекратено. Съдът е приел, че съгласно чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ работодателят може да прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до работника или служителя когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Нормата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ включва два отделни, самостоятелни състава, от категорията на т. нар. безвиновни основания за уволнение, които не се изключват помежду си, а са съвместими и няма пречка заповедта за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ да се издаде и на двете основания: поради липса на необходимото образование и поради липса на необходимата професионална квалификация. Съдът е приел, че в случая заповедта за уволнение е достатъчно ясно мотивирана – съдържа както правното основание за прекратяване на трудовото правоотношение, в случая те са две /на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. І и ІІ КТ/, така и фактическото основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. Като причини за прекратяване на трудовия й договор в заповедта са посочени: непритежаване на необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа. Т. е., заповедта съдържа изложение на фактите, поради които е прекратен трудовия договор на ищцата и от съдържанието й следва несъмнено същността на фактическите основания за прекратяване на трудовото й правоотношение, като не е необходимо излагането и на допълнителни данни, формирали волята на работодателя да прекрати трудовия й договор. Въз основа на горното, съставът на въззивния съд е приел, че заповедта е мотивирана съобразно изискванията на закона. Съдът е приел за установено е по делото, че ищцата притежава висше техническо образование, същата е „машинен инженер“, т. е., образователна степен „магистър“ – съгл. § 6 от ПЗР на ЗВО, следователно по отношение на изискванията на длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител теоретично обучение“, утвърдена от работодателя на 21.06.2013 год. ищцата отговаря на изискванията за образование, в смисъла изяснен по–горе. Поради това и посоченото в заповедта за уволнение първо основание – непритежаване на необходимото образование не е налице. Прието е от състава на въззивния съд, че придобитата специалност характеризира не притежаваното образование, а има отношение към професионалната квалификация на работника или служителя, а от доказателствата по делото съдът е приел за установено, че ищцата не притежава образование по нито една от специалностите, посочени в длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител теоретично обучение“, утвърдена от работодателя със заповедта от 21.06.2013 год. , въз основа на което е приел, че е налице второто посочено в заповедта за уволнение основание – а именно: непритежаване на необходимата професионална квалификация за изпълняваната работа. По възражението, направено с исковата молба, за злоупотреба с право от страна на работодателя, съдът е приел, че на основание Заповед № РД09-872 от 29.06.2012 г. на Министъра на образованието, младежта и науката, за утвърждаване на области, критерии и показатели за оценяване качеството на професионалното образование и обучение, през лятото на 2013 год. от Директора на ВМГ „С. Н. Ч.“ – В., са предприети действия по оптимизиране на работата на преподавателите. С оглед повишаване на качеството на обучението е извършено преструктуриране на учебния процес, в съответствие с цитираната по – горе Заповед № РД09-872 от 29.06.2012 г. на Министъра на образованието, младежта и науката, в гимназията са създадени методически обединения, в рамките на които са структурирани предметни групи, вкл. по спецалните предмети. Въведени са и промени в изискванията за квалификация към всички учители по специалните предмети – специалисти по теория и практика на обучението, а не само към длъжността, заемана от ищцата и на която длъжност тя е възстановена след предходното й уволнение. Съдът е приел, че от въведените нови изисквания за квалификация към учителите по специалните предмети /изискванията за притежаване на висше техн. образование по точно определени специалности/ е видно, че същите са с оглед професионалното образование и подготовка на морски спецалисти, което се получава в гимназията. Съдът е приел, че право на работодателя е да променя с щатното разписание и с длъжностните характеристики изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени в нормативен акт, а дори и когато са нормативно разписани, щом новите изисквания не влизат в противоречие с тях. Волята на работодателя в този случай е подчинена на негова суверенна преценка – съдът не е компетентен да се произнася каква квалификация налага нуждата на работата за дадена длъжност и дали има обективна производствена необходимост от въведената промяна.
Въз основа на горното, съдът е приел, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразна, като е отхвърлил предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1-3 КТ.
В изложението на касационните основания се сочат правни въпроси, които според касатора са разрешени при наличието на касационни основания по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Основният правен въпрос, поставен от касатора е свързан със задължението на въззивния съд да изготви доклад по делото тогава, когато първоинстанционния съд е пропуснал да укаже на ищеца по делото, че негова е тежестта от доказването на наличието на злоупотреба с право от страна на работодателя, като в тази връзка се сочи противоречие с възприетото от ОСГТК на ВКС в т.2 от ТР № 1/2013 г. Доколкото в исковата молба съществува позоваване на недобросъвестно упражняване на права и злоупотреба със същите при прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата по делото от страна на работодателя, както и с оглед обстоятелството, че в доклада по делото, изготвен от първоинстанционния съд липсват указания към ищцата в горния смисъл, като и въззивният съд не е допълнил доклада на първоинстанционния в този смисъл, следва да се приеме, че е налице касационното основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, за допускане на касационното обжалване.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 671/06.04.2015 г., постановено по гр.д.№ 729/2015 г. от ІІ състав на Окръжен съд – Варна.
Делото да се докладва на Председателя на ІV гр.отд. на гражданската колегия на ВКС, за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.