ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1020
С., 22. юли . 2011 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Албена Бонева
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 172 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския апелативен съд от 12.04.2010 г. по гр.д. № 330/2009, с което е обезсилено решението на Софийския градски съд от 18.06.2008 г. по гр.д. № 3347/2008 в частта по предявените искове за прогласяване на нищожността на устен договор за поръчка от 1940 г. и Решение № 892/04.12.1947 на С. областен съд по гр.д. № 1067/1947, като привидни и е отменено същото решение в останалата част, като е отхвърлен предявеният ревандикационен иск.
Недоволни от решението са касаторите Е. Х. П., К. П. П., Р. П. С., М. К. П., представлявана от адв. О. С. от САК, които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за порока на съдебното решение, с което е призната обвързващата сила на симулативен договор, поражда ли такова съдебно решение сила на пресъдено нещо и допустимо ли e страната да оспорва съдебно решение като постановено по привиден процес при действието на З., които (въпроси) имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответниците по жалбата Б. Н. П., Й. И. Ч., Ц. Ч. Ч. и Г. Ч. Ч., представлявани от адв. Гр. П. от РАК я оспорват, като считат че повдигнатите въпроси нямат претендираното значениие.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че e недопустимо страната и правоприемниците й да оспорват влязло в сила решение като постановено по привиден процес, както и че постановеното решение обвързва страните със сила на пресъдено нещо, поради което е недопустимо последващо оспорване на сделката, чиято валидност е установена с това решение. По ревандикационния иск съдът е приел, че процесният имот не е собственост на истците, тъй като те са обвързани от сключения през 1940 г. договор за мандат.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите правни въпроси обуславят крайното решение на съда, но те нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че новият процесуален закон преурежда правните последици на съдопроизводствените действия, извършени при действието на стария процесуален закон, освен ако в новия закон не е изрично постановено нещо друго. Нищожността на съдебното решение, постановено при действието на З. може да бъде прогласена по реда на ГПК, освен когато нищожността на решението се извежда от привидността на процеса. Съдебното решение, с което е установена валидността на сделка би било неправилно, ако в действителност сделката е привидна, но неправилното съдебно решение поражда сила на пресъдено нещо и с това изключва възможността спорът да бъде пререшен.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския апелативен съд от 12.04.2010 г. по гр.д. № 330/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.