3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 967
С., 07.08.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 247 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 18.11.2011 година по гр.д. № 548/2011 година на Кюстендилски окръжен съд е потвърдено решение № 327 от 05.05.2011 г. по г.д. № 1702/2010 г. на Кюстендилски районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, предявен от В. Д. И. от [населено място], област К. против Д. Ж. С. и Й. К. С., двамата от [населено място] за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нот. акт № 53 от 2003 г. В решението е прието за установено, че с договор от 25.11.2003 година ищцата е прехвърлила на ответницата Д. С., по време на брака и с ответника Й. С. недвижим имот, съставляващ апартамент от жилищна сграда, находяща се в [населено място] срещу поето от приобретателката задължение за пожизнено гледане и издръжка на прехвърлителката и съпруга и А. С. И.. Прието е, че преди сключване на сделката прехвърлителката и съпругът и са пребивавали преимуществено в [населено място] област, където след прехвърляне на имота са се установили да живеят постоянно; че след 2006 година приобретателката е предоставяла епизодично на прехвърлителката и съпруга и храна и грижи, без да изпълнява договорното си задължение да им осигурява постоянно гледане и издръжка; че доводът за неоправдан отказ на кредитора да приеме изпълнението е неоснователен, тъй като такъв не е установен, както и че дори и при отказ за съдействие от страна на прехвърлителката да приеме предоставените и грижи и издръжка, ответницата приобретателка е следвало да поиска трансформиране на натуралното и задължение в парично, което не е било сторено.
В касационната жалба против решението на Кюстендилски окръжен съд, постъпила от Д. Ж. С. и Й. К. С., се поддържа че са налице основания за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280 ал.1, т.3 ГПК, тъй като въпросът налице ли е неизправност на приобретателя по алеаторен договор, когато прехвърлителите са се преместили да живеят в друго населено място, с което са създали обективни пречки за ежедневно присъствие на приобретателя при тях, е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба В. Д. И. счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
И. в изложението въпрос не е обуславящ изхода на делото. В обжалваното решение, въз основа на доказателствата по делото е прието, че прехвърлителката не е имала постоянно местопребиваване в [населено място], където е прехвърленият имот, както и че в договора не е уговорено място на изпълнение на задължението за полагане на грижи. Не е формиран и извод, че поетото от приобретателката договорно задължение е включвало и постоянното и присъствие край прехвърлителката – формираните от съда изводи са за неизпълнение на договора поради непредоставяне на грижи и издръжка, без да бъде поискано трансформиране на натуралното задължение в парично.
Независимо от изложеното, въпросът за обхвата на правата и задълженията на страните по алеаторния договор е разрешен в установената практика на съдилищата (ТР № 96 от 1966 г. ОСГК ВС на РБ; решение № 363 от 26.05.2010 г. по гр.д. № 756/2009 г. ІІІ г.о. решение № 82 от 05.04.2011 г. по гр.д. № 1313/2009 г. ІV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК), съгласно която, когато не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи, като поемането на други задължения, в т.ч. да се живее общо домакинство, не може да се предполага; когато кредиторът не оказва съдействие на длъжника за изпълнение на задължението за издръжка в натура, длъжникът, който държи за изпълнението на договора, има право да трансформира задължението си за издръжка в натура в паричния и еквивалент и да изпълнява задължението си чрез заплащане по установения ред съответната сума. С изпадане на кредитора в забава – когато кредиторът не дава необходимото съдействие за изпълнение на задължението в натура, длъжникът не се освобождава от задължението по договора. С трансформация на задължението в парично договорът не променя своя характер и продължава да обслужва страните с оглед целта, за която е сключен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК разноски в размер на 200 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 15.02.2012 г. с адвокат Л. А. от Софийска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 18.11.2011 година по гр.д. № 548/2011 година на Кюстендилски окръжен съд.
ОСЪЖДА Д. Ж. С. с ЕГН [ЕГН] и Й. К. С. с ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място] да заплатят на В. Д. И. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], област К. сумата 200 (двеста) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: