ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1034
София, 01.10.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
изслуша докладвано от съдия Б.Стоилова гр. дело № 232 по описа за 2012г. и приема следното:
Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на гл.юрисконсулт Т.С. като процесуален представител на /АМ/ София срещу въззивното решение на Хасковския окръжен съд /Х./ от 02.ХІ.2011г. по гр.д. № 661/2011г.
Ответникът по касационната жалба Д. Г. Г. от [населено място] в отговора си по реда на чл.287 ал.1 ГПК е заел становище за недопускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в предвидения в закона и указан от съда преклузивен срок и е процесуално допустима.
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ констатира следното:
С атакуваното решение Х. е отменил решението на Свиленградския районен съд от 21.ІV.2011г. по гр.д. № 773/2010г. в отхвърлителната му част по претенцията по чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ за разликата над 2895.15лв. до 3474.18лв. и вместо него е постанов5ил друго, с което е осъдил АМ да заплати на Д. Г.Г. още 579.03лв. обезщетение по чл.225 ал.1 КТ, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска, и е потвърдил първоинстанционното решение в уважителните му части по исковете по чл.344 ал.1 т.1 – 3 от КТ.
За да постанови решението, въззивният съд е приел, препращайки и към мотивите на първоинстанционния, че уволнението на ищеца поради съкращение от длъжността „младши митнически инспектор”, на която той е бил възстановен след уволнението му на същото основание и през 2009г., е незаконно поради липса на реално съкращаване на щата, тъй като е извършено при действащото от 01.V.2010г. щатно разписание, по което не е предвидено намаляване на бройките за посочената длъжност – те са 29, колкото са останали след премахването на 13 бройки /от 42/ по щатните разписания от 17.ХІ.2009г. и от 15.ХІІ.2009г. и колкото са били и по щатното разписание от 16.ХІІ.2009г., и тъй като то не е съобразено с изискванията на чл.329 КТ – подбор е извършен във връзка с първото уволнение през 2009г., а и работодателят не е доказал законосъобразността му.
В изложението на А. м. по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК се сочи, че въззивният съд се произнесъл по въпроса, който бил от значение за развитие на правото, „възстановен от съда служител и впоследствие уволнен, тъй като е определен за съкращение съобразно извършен подбор, длъжен ли е работодателят да се съобразява с действащото длъжностно разписание към момента на повторното уволнение, при положение, че служителят е предвиден за уволнение въз основа на друго длъжностно разписание, действащо към момента на първото уволнение”.
ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че не са налице в случая предвидените в чл.280 ал.1 т.3 от ГПК предпоставки за допускане на касационното обжалване на атакуваното въззивно решение.
По сега действащият ГПК касационното обжалване не е задължитнелно, а факултативно. То е допустимо при произнасяне от въззивния съд по материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на спора по делото и който е решен в противоречие с практиката на съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Въпросът следва да е от значение за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането от въззивния съд на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Въпросът трябва да е посочен конкретно и ясно от касатора, тъй като съобразно диспозитивното начало в гражданския процес по този начин той определя предмета на касационната жалба, а следователно и пределите на касационния контрол, в които той може да бъде извършен по силата на чл.290 ал.2 от ГПК. С оглед на това и предвид правото на защита на противната страна касационният съд няма правомощие да стори това служебно, като изведе въпросът от значение за изхода на делото от твърденията на касатора в изложението му /Така т.1 от ТР № 1/19.ІІ.2010г. по т.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС/.
В разглеждания случай касаторът е релевирал в изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК въпрос само по единия от двата сами по себе си решаващи изводи на въззивния съд за липса на реално съкращение на щата за заеманата от ищеца длъжност. Произнасянето на съда по въпроса относно подбора не е посочено като основание за допускане на касационно обжалване. При това положение произнасянето на ВКС по поставения въпрос не би било от значение за изхода на спора по делото.
Освен това, съгласно т.4 от ТР № 1/2009г. на ОСГТК правният въпрос е от значение за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая касаторът не сочи и не обосновава нито една от посочените в това тълкувателно решение хипотези, обуславящо наличието на твърдяното /бланкетно – релевираните в изложението съображения представляват оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното решение, т.е. основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281 ГПК, но те се подлагат на преценка, ако касационно обжалване бъде допуснато, но не и в настоящото производство по допускането/ основание за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения касационно обжалване на атакуваното въззивно решение не следва да бъде допускано.
На основание чл.78 ал.1 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени 500лв. направени разноски за касационната инстанция.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението на Хасковския окръжен съд № 308 от 02.11.2011г. по в.гр.д. № 661/2011г.
ОСЪЖДА А. М. София да заплати на Д. Г. Д. от [населено място] 500лв. разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: