О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 741
гр. София, 18.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 05 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №61/12 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на ДЪРЖАВЕН Ф. „ЗЕМЕДЕЛИЕ”-гр.София срещу решение №1077 от 04.07.2011 г. на Софийския апелативен съд по .т.д. №1436/2011 г. , с което е потвърдено първоинстанционното решение №17 от 21.02.2011 г. по т.д. № 91 /2010 на ОС-София, с което е отхвърлен искът по чл.422 ал.1 ГПК на касатора срещу [община]-гр.Е. за установяване на вземане в размер на 359 076,62 лева на основание чл.8.1 от договор №2328 от 25.10. 2006 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специална предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието в селските райони на РБългария за извършване на дейности по бизнес-план и за сумата от 56 372,93 лева –мораторна лихва , както и предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 55 ал.1 ЗЗД за същите суми. Излагат се оплаквания за нарушения на материалния закон и необоснованост.
Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение и са счетени за неоснователни предявените искове, въззивният съд се е основал на липсата на предвидените в чл.8.1 от процесния договор основания за връщане на получената от ответната община безвъзмездна финансова помощ при условията на специална предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието в селските райони на РБългария за извършване на дейности по бизнес-план. Цитираната клауза гласи, че при неизпълнение на задълженията по договора от страна на ползувателя на помощта се дължи връщане на получената сума обратно на ДФ Земеделие. Като такова неизпълнение се навежда от страна на ищеца сключването на анекси за продължаване срока на действието на договора за обществена поръчка между общината получила сумата от фонда и избрания изпълнител на поръчката. Съдът е приел, че това продължаване срока на действието на договора за обществена поръчка е продиктувано от технологичната невъзможност да се изпълнява предмета на обществената поръчка при настъпили обилни снеговалежи и отрицателни температури ,които са несъвместими с полагането на водопроводни тръби и асфалтови настилки. Ето защо, в този случай става въпрос за непреодолима сила по смисъла на пар.1 т.14 от ПЗР на ЗОП, която законът /чл.43 ал.2 от ЗОП/ признава като основание за промяна на сроковете уговорени между страните в договора за обществена поръчка. Не се доказва и твърдяното опорочаване на процедурата по самата обществена поръчка, предвидена в чл.38 ал.3 от НВМОП/отм./ относно най-малко трима от броя на членовете на комисията за ОП да подписват плика с предлаганата цена, а по-късното подаване на информация за вписване на договора за ОП в регистъра при А. по никакъв начин не влияе върху изпълнението на самия договор. Относно евентуалния иск по чл.55 ал.1 ЗЗД за връщане на сумата получена като помощ по програма С. като получена при начална липса на основание , респективно при отпаднало такова-развален договор, то от съда е прието, че не се установява нито една от двете хипотези: налице е валидно сключен договор №2328 от 25.10. 2006 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, условията по който са изпълнени от страна на ползувателя на същата и следователно липсва основание за развалянето му от страна на ищеца.
При обосноваване основания за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се сочат като въпроси от значение за изхода на спора: дали обилните снеговалежи и отрицателните температури през зимния сезон представляват непреодолима сила по смисъла на ЗОП и дали нарушение по чл.38 ал.3 от НВМОП/отм./ в процедурата по обществената поръчка, което не е било наведено в отделна жалба е основание за връщане на сумата получена като безвъзмездна помощ по предприсъединителната програма. Твърди се, че тези правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото-основание за допускане на касация, съгласно чл.280 ал.1, т.3 ГПК.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая, въпросът за възможността обилните снеговалежи и отрицателните температури през зимния сезон да представляват непреодолима сила засяга обосноваността на изводите на съда и е въпрос на конкретно доказване със съответните подходящи доказателствени средства, но не е правен въпрос, тъй като не се отнася до тълкуването и прилагането на правна норма. От своя страна това, дали нарушение по чл.38 ал.3 от НВМОП/отм./е основание за връщане на сумата получена като безвъзмездна помощ не обуславя изхода на спора, тъй като по делото не се доказва изобщо да е допуснато подобно нарушение в процедурата по обществената поръчка.
Липсата на правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, както изрично приема ОСГТК на ВКС в цитираното вече ТР.
По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1077 от 04.07.2011 г. на Софийския апелативен съд по .т.д. №1436/2011 г.. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.