О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 285
София 24.02.2015 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември, две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 6420/2014 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Й., [населено място], срещу решение №1055 от 28.05.2014 г. по гр. дело №4447/2013 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение №6142 от 12.08.2013 г. по гр. дело №1648/2008 г. на Софийския градски съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от касатора искове по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД срещу С. о. за сумата от 100000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от подаване на ИМ – 4.ІV.2008 г. до окончателното изплащане на сумата и за обща сума от 25805.09 лв.- представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от подаване на ИМ до окончателното изплащане на същата, както и искове по чл. 86 ЗЗД за сумата от 3301.61 лв. Въззивният съд е приел, че от събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод, че служители на ответника са причинили пътнотранспортното произшествие като не са изпълнили задължението си да организират и поддържат общинските пътища. Твърденията на ищеца са, че на 05.04.2005 г., към 21 ч., е претърпял ПТП по посока от[жк]на [улица], със собствения си лек автомобил. ПТП е станало поради неравности на пътното платно. В резултат на него е получил значителни увреждания. Неравностите са се изразявали в дълбоки дупки и бабуни. По делото са изготвени – единична и тройна автотехническа експертизи. Според тях булевардът е много добре осветен с улични лампи и водачите на МПС имат възможност добре да виждят пътя. Метеорологичните условия са били добри. Към момента на изготвяне на експертизите не може да бъзе установена причината за ПТП. Ако се приемат за достоверни показанията на разпитания в съдебното заседание от 04.11.2010 г. свидетел е възможно това да е преминаването през дупка на пътното плътно. Този свидетел не е бил пряк очевидец на случая, а е ходил впоследствие на мястото на ПТП. Въззивният съд е приел, че по делото обаче въобще не е установено точното място на станалото произшествие. От съставения констативен протокол № К 517 от 5.ІV.2005 г. на С. е посочено, че ПТП е станало защото водачът на МПС е карал с несъобразена скорост. Оттук следва, че твърденията на ищеца за механизма на ПТП, а именно попадане на автомобила му в дупки, от които последната с остри ръбове, довело до спукване на предна дясна гума, не са доказани по несъмнен начин.
Ответникът по касационната жалба С. о. оспорва жалбата.
Жалбоподателите са изложили доводи за произнасяне в обжалваното решение по следните правни въпроси: 1/ Ако въззивният съд е дал указания по реда на чл.146 ГПК за разпределение на доказателствената тежест длъжен ли е да укаже на страните за кои от фактите не са посочени доказателства и да допусне поисканите във връзка с дадените указания доказателства?; 2/ Чия е доказателствената тежест за установяване на механизма на ПТП?; 3/ Може ли това да стане само със свидетел пряк очевидец или и с такъв, който е очевидец на следите от ПТП?; 4/ Ако първоинстанционното производство е продължило дълго не по вина на ищеца основание ли е да не се допусне новооткрит след повече от пет години свидетел? Счита, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС. Представени са ТР №1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решения на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №1055 от 28.05.2014 г. по гр. дело №4447/2013 г. на Софийския апелативен съд. Първите два повдигнати от жалбоподателя въпроси обуславят крайното решение, но въззивният съд е съобразил сочената от касатора задължителна практика. След като е констатирал наличие на обосновани оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада е дал указания до страните за предприемане на действия по посочване на относими за делото доказателства. Впоследствие не е допуснал искането за нов свидетел, защото по делото вече са събрани такива доказателства – показания на свидетел, който не е бил пряк очевидец на ПТП. В тежест на ищеца да е да докаже механизма на ПТП, от което е претърпял вреди. Останалите въпроси са неотносими, защото при преценката си за неоснователност на иска въззивният съд е съобразил всички събрани по делото доказателства, а не само свидетелските показания.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1055 от 28.05.2014 г. по гр. дело №4447/2013 г. на Софийския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.