Определение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
50_17_opr274(l3)_262(2)2_y
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
София, 20.01.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч.гр.дело N 50 /2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,предл.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. В. К. срещу определение от 13.07.2015 г. по частно гражданско дело № 3402 /2015 г. (погрешно посочено като № 3140) на Софийски градски съд, г.о., с което е потвърдено разпореждане на Софийски районен съд за връщане на частна жалба.
Настоящият състав намира следното:
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че разпореждането на СРС за връщане на частната жалба на основание чл.275,ал.2 вр. чл.262,ал.2,т.2 ГПК е законосъобразно, тъй като на ищеца са дадени законосъобразни указания за отстраняване на нередовности в частната жалба – в едноседмичен срок от съобщение да представи по делото доказателства за платена държавна такса в размер на 15 лева, указанията са съобщени на частния жалбоподател, до изтичането на определения срок не са представени доказателства за отстраняване на нередовностите. Въззивният съд е обсъдил и две предходни определения за връщане на жалби, постановени по делото на същото основание – поради невнасяне на държавна такса след съобщаване на законосъобразни указания за това.
Частният жалбоподател извежда следните процесуалноправни въпроси:
1. Освобождаването от такси и разноски по чл.83,ал.2 ГПК има ли действие за предходните съдебни инстанции и по предходни жалби.
Въпросът не е обуславящ, въззивният съд не се е занимавал с него и не е следвало да се занимава, доколкото до постановяване на обжалваното определение частният жалбоподател не е бил освободен от такси и разноски.
Поради това не са обуславящи и производните въпроси, свързани с твърдението, че частният жалбоподател е бил освободен от заплащането на държавна такса към момента на постановяване на обжалваното определение.
2. Когато по делото са налице доказателства за заплащане на държавната такса след срока за изпълнение на указанията, следва ли да бъдат взети предвид от съда.
Въпросът не е обуславящ. Въззивният съд не е обсъждал този въпрос и не е бил длъжен да го обсъжда поради това, че пред него нито е наведен такъв довод за незаконосъобразност на обжалваното пред него разпореждане, нито са представени доказателства за такова действие : Такъв довод не е наведен в частната жалба, която се изчерпва с твърдението, че не са налице предпоставките за връщане на частната жалба, поради което се иска отмяната на разпореждането за връщането и. Също така : към частната жалба не са представени доказателства за платена държавна такса по върнатата частна жалба (в които основанието за заплащане да е индивидуализирано чрез посочване на обжалваното разпореждане или датата на частната жалба).. По приложените две дела не са представени доказателства за платена държавна такса по частна жалба в периода след подаването на частната жалба срещу разпореждането на СРС, съобщаването на указанията на СРС за отстраняване на нередовности до постановяване на обжалваното определение на СРС. Нито пък са искани удостоверения от съда за снабдяване с доказателства за платена държавна такса.
Поради изложеното не са обуславящи и въпроси, които са производни на предишния, свързани с твърдението, че частният жалбоподател е заплатил държавна такса в срок и е уведомил съда за това, но не е представил доказателства за това в същия срок поради различни причини.
Поради изложеното не са налице снования за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода от това производство частният жалбоподател няма право на разноски. Насрещната страна не претендира разноски, нито е представила списък на разноски и доказателства за разноски, поради което и на нея разноски не следва да се присъждат.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване определение от 13.07.2015 г. по частно гражданско дело № 3402 /2015 г. на Софийски градски съд, г.о..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.