О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 51
гр. София, 22.01.2018 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№119 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. И. Д. в качеството му на [фирма] срещу определение №897 от 08.12.2017 г. по в.ч.грд.№633/2017 г. на ОС Ловеч. С обжалваното определение е потвърдено определение №106 от 03.11.2017 г. на съдия по вписванията при РС Ловеч, с което е отказано вписване на анекс към договор за аренда, рег. №9834/27.10.2017 г. на нотариус С. И., рег. №016 на НК, вх. №6169/03.11.2017 г. по описа на Служба по вписвания – Л..
В частната касационна жалба са наведени доводи, че обжалваното определение е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасянето на въззивния съд по следния въпрос, за който се твърди, че е решен в противоречие с т.6 от ТР №7 по т.д.№7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, а така също и с практиката ВКС, обективирана в цитирани в изложението определения: 1. За да се впише в нотариалните книги продължаване на договор за аренда с анекс, съгласно чл.18, ал.1 от ЗАЗ, необходимо ли е да се представят пред съдията по вписванията документи, удостоверяващи правото на собственост, документи, удостоверяващи правото на съсобственост, документи, удостоверяващи правото, че арендодателят притежава повече от 50 на сто идеални части от имота, както и документи, удостоверяващи упълномощаването от останалите съсобственици на имота, обект на анекса към договора за аренда и може ли да се откаже вписване на анекс за продължаване на първоначалния договор за аренда, ако не са представени от страна на заявителя описаните доказателства.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че отказът на съдията по вписвания е законосъобразен, тъй като представеният от заявителя анекс за продължаване на срока на предходно вписан договор за аренда на земеделски земи не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, предвид обстоятелството, че анексът следва да има съдържанието, предписано в чл.6, ал.1, б.„а” от Правилника за вписванията, а в случая липсват доказателства, че упълномощителят – наследник на общия наследодател, е упълномощен от останалите двама наследници. Посочено е също така, че заявлението за вписване на анекс за продължаване на срока на по-рано вписан договор за аренда на земеделски земи е подадено от пълномощник на арендатора, но не е представено пълномощно, доказващо представителната власт на пълномощника.
С оглед изложените от въззивния съд мотиви, формулираният от частния касатор въпрос не се явява единствен обуславящ правната воля на съда, тъй като както бе посочено, потвърждаването на отказа за вписване е обусловено и от друг самостоятелен извод на съда – нередовност на заявлението за вписване, с оглед подаването му от пълномощник на арендатора без представено пълномощно. Липсата на формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, относим към извода на съда за необходимост от представяне на пълномощно като предпоставка за извършване на вписването, е пречка обжалваното определение да се допусне до касационен контрол, доколкото касационното разглеждане на въпроса дали съдията по вписвания има правомощия да проверява съответствието на анекса с материалноправните изисквания на чл.3, ал.4 от ЗАЗ няма да доведе до промяна на постановения с определението правен резултат.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №897 от 08.12.2017 г. по в.ч.грд.№633/2017 г. на ОС Ловеч.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.