2455/24.07.2007 г.
ДОПК – чл.112, ал.1
ОТНОСНО: Възникнали въпроси във връзка с връчването на ЗВР на ЕООД , с починал едноличен собственик-физическо лице.
Във връзка с деклариран ДДС за възстановяване за данъчен период 01.12.2006 г. до 31.03.2007 г., със заповед за възлагане на ревизия № 1604/25.04.2004 г. е образувано ревизионно производство със страна „…………” ЕООД. В хода на подготвителните действия за анализ и проучване на досието е установено, че едноличният собственик на дружеството –…………..е починал на 13.12.2006 г. Съпругата на починалия – ……………. е упълномощила на 29.12.2006 г. лице, като в обема на представителната му власт е включено и подаване, получаване и подписване на всякакви документи пред Териториална дирекция на . В качеството си на пълномощник, …………………. е подала СД по ЗДДС, в която е деклариран въпросния ДДС за възстановяване в размер на 10 236,39 лв. Съгласно информация от Варненски окръжен съд, фирмено отделение, искането за вписване в търговския регистър на промени по партидата, отправено от съпругата на починалото лице, е отхвърлено, поради непредставяне на необходимите доказателства.
Предвид така изложената фактическа обстановка, изразяваме следното становище по поставените въпроси:
Съгласно чл.112, ал.1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизия. Връчването на заповедта е процесуална гаранция за ревизираното лице, обезпечаваща личното му и непосредствено участие в производството с цел законосъобразното определяне на публичните му задължения. От този момент започва да тече и срокът за извършване на ревизията. Предвид разпоредбата на чл.10, ал.3 от ДОПК, когато страна в производството е юридическо лице, заповедта следва да бъде връчена на лицата, които го представляват по закон. В конкретния случай, ревизираното лице е еднолично дружество с ограничена отговорност, което съгласно чл.147 от ТЗ се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала или от определен от него управител.
Като юридическо лице, дружеството има свое имущество, което следва да се разграничи от имуществото на едноличния собственик. Интересите на едноличния съдружник и дружеството са идентични, но това, както и обстоятелството, че дяловете са притежание на едно лице не води до сливане на двата субекта и не освобождава дружеството от общите правила, които важат за останалите дружества в търговския оборот.
Дружественият дял, като комплекс от права и задължения се включва в наследствената маса след смъртта на съдружника, респ. едноличния собственик на капитала. Тази възможност за наследяване е изрично уредена в чл. 129, ал.1 от ТЗ. Възможността наследниците да продължат дейността на дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, след смъртта му, е предвидена и в специалната норма, касаеща прекратяване на ЕООД – чл.157, ал.1 от Търговския закон.Във всички случаи при наследяване на дружествен дял и продължаване на дейността на дружеството е необходимо, наследниците да извършат съответните действия, свързани с обективиране на волята им.
В конкретния случай няма данни, че наследниците на представляващия „Алготранс” ЕООД са поискали да продължат дейността. Не са налице и доказателства, че дружеството е преминало във фазата на ликвидация и има назначен ликвидатор, който по силата на чл.296, ал.1 от ТЗ да представлява дружеството.Съществуващата празнина, породена от липсата на лице с представителни функции, на което да бъде връчена заповедта за възлагане на ревизия, може да бъде преодоляна по реда на чл.11 от ДОПК, регламентиращ фигурата „временен, съответно особен представител”. В случая, аргументирайки наличие на нетърпящи отлагане процесуални действия, органът по приходите може да поиска от районния съд по местонахождението му назначаването на временен, съответно особен представител. Съдът се произнася по искането с мотивирано определение, в закрито заседание, не по-късно от три дни след постъпването му.
Друга възможност да бъде назначено лице, което да управлява и представлява дружеството е регламентирана в чл.155, т.3 от ТЗ. Съгласно цитираната разпоредба, по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, окръжния съд по седалището на дружеството може да постанови прекратяването му. Тъй като приходната администрация има правен интерес от назначаването на лице, което да представлява дружеството, считаме, че няма пречка да бъдат предприети действия по уведомяване на прокуратурата. Прекратяването отново ще има за последица откриване на производство по ликвидация и назначаването на ликвидатор, който ще представлява дружеството през този период.
Считаме, че в конкретния случай, разпоредбата на чл.34 от ДОПК е неприложима, тъй като ревизионното производство не е започнало, респ. срокът за извършване на ревизията не е започнал да тече.
Производството не може да бъде и прекратено, тъй като, съгласно чл.36, ал.1 от ДОПК това е допустимо единствено при заличаване на юридическото лице от търговския регистър. Към настоящият момент това условие не е налице.
‘