О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 149
гр.София, 27.03.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като взе предвид докладваното от съдия Гроздева ч.гр.д.N 157 по описа за 2009 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на нотариус И. П. , вписана под № 177 в Н. к. , с район на действие- района на РС Д. срещу определение № 71 от 20.02.2009 г. на Д. окръжен съд, постановено по в.гр.д. № 90 от 2009 г., с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу отказа на съдията по вписванията при Д. РС да извърши вписване на нотариален акт № 19, том I, рег. № 536 по нот.д. № 10 от 2009 г. и е прекратено производството по делото.
В частната жалба се твърди, че определението на Д. окръжен съд е неправилно. При решаване въпроса за процесуалната легитимация на нотариуса да обжалва отказ на съдия по вписванията, съдът следвало да се вземе предвид не само общите разпоредби на ГПК, касаещи охранителните производства, но и специалните разпоредби на чл.8, ал.1 от П. за вписванията и чл.25, ал.4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Тези разпоредби давали възможност на нотариуса при подаване на молбата за вписване на изготвен от него нотариален акт да действа от името и за сметка на страните по сделката, обективирана в този нотариален акт. Поради това нотариусът можел да обжалва отказа на съдията по вписванията да впише изготвения от него нотариален акт. В този смисъл била и съдебната практика- определение № 217 от 09.04.2003 г. по гр.д. № 141 от 2003 г. на ВКС, IV г.о. и определение № 438 от 29.12.2002 г.по гр.д. № 414 от 2002 г.на ВКС,I г.о.
Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия счита, че частната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице /жалбоподател, чиято жалба срещу отказ на съдия по вписванията е била оставена без разглеждане от Д. ОС/, в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателката е уведомена за определението на Д. окръжен съд на 25.02.2009 г., а частната жалба е подадена на 26.02.2009 г./ и срещу акт на окръжен съд, който съгласно чл.274, ал.2 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на касационно обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Отказът на съдията по вписванията да впише нотариален акт подлежи на обжалване не само от страните по сделката, обективирана в този нотариален акт, но и от нотариуса, изготвил нотариалния акт. Правото на нотариуса, изповядал сделката, да обжалва отказа на съдията по вписванията произтича от предоставената му с чл.25, ал.3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.8, ал.1 от П. за вписванията законова възможност, действайки от името и за сметка на страните по сделката, да иска постановяването на един охранителен акт- вписване на нотариалния акт. В тази законова представителна власт на нотариуса се включва и правото му да обжалва постановения в това охранително производство акт- отказ на съдията по вписванията.
Ето защо, настоящият състав на ВКС счита, че подадената от нотариуса частна жалба срещу отказа на съдията по вписванията е допустима /подадена е от легитимирана страна/, поради което Д. окръжен съд е следвало да я разгледа. Като е приел обратното /че жалбата е недопустима като подадена от нелегитимирана страна/ и поради това е прекратил образуваното по тази жалба гражданско дело, съдът е постановил неправилно определение, което следва да се отмени.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 71 от 20.02.2009 г. на Д. окръжен съд, постановено по в.гр.д. № 90 от 2009 г.
ВРЪЩА делото на Д. окръжен съд за разглеждане и произнасяне по частната жалба на нотариус И. П. срещу отказа на съдия по вписванията при Д. РС да извърши вписване на нотариален акт № 19, том I, рег. № 536 по нот.д. № 10 от 2009 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.