О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 515
София,14.11. 2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ИРИНА ПЕТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 76 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по две касационни жалби на „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД чрез адв. Ем. Е. и адв. Ив. Н. и на „Полония“ ЕООД чрез адв. Н. Р. срещу решение № 1200/16.05.2018 г. на Софийски апелативен съд /САС/, Търговско отделение, Шести състав по т.д. № 5217/2017 г., потвърждаващо решение на Софийски градски съд /СГС/ по т.д. № 4516/2014 г. С решението на СГС „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „Уайн Бокс“ ООД сумите както следва: на основание чл.79 ал.1 предл.1-во вр. чл.240 ал.1 ЗЗД 200000 евро, представляваща главница по договор за заем от 18.12.2009 г., ведно със законна лихва от 30.06.2014 г. да погасяването й; на основание чл.79 ал.1 предл.1-во вр. чл.240 ал.2 ЗЗД 35000 евро, представляваща възнаградителна лихва по договора за заем за периода от 30.06.2011 г. до 31.12.2013 г.; на основание чл.92 ЗЗД 36200 евро, представляваща неустойка за забава за периода от 01.01.2014 г. до 30.06.2014 г. Присъдени са разноски.
И в двете касационни жалби касаторите поддържат оплаквания за недопустимост, неправилност и необоснованост, а като основания за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 предл.2-ро ГПК.
Ответникът по касационните жалби – „Уайн Бокс“ ООД оспорва допускането им и същите по същество по съображения в писмени отговори.
В писмен отговор „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД не оспорват касационната жалба на „Полония“ ЕООД. Молят за обезсилване решението на САС и връщане на делото за ново разглеждане от СГС, обезсилване на решенията на САС и СГС и връщане на делото за ново разглеждане от СГС, евентуално отмяна на решението на САС като неправилно и постановяване на друго, отхвърлящо исковете.
ВКС, ТК, първо отделение намира, че касационните жалби са редовни – подадени са от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК, отговарят по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. За да се произнесе по основанията за допускане на касационно обжалване, съдът взе предвид следното:
Пред СГС са предявени искове по чл.79 ал.1 вр. чл.240 ал.1 и ал.2 ЗЗД вр.чл.138 и чл.92 ЗЗД от „Уайн Бокс“ ООД срещу „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД. Ищецът твърди, че ответникът „Полтурист“ ЕООД е сключил договор за заем със заемодателя „Агрофама“ ЕООД /сега „Агроеко Пропърти 2017“ ЕООД/ от 18.12.2009 г., по силата на който получил заем от 200000 евро с уговорена лихва, неустойка за забава /0.1% на ден, но не повече от 20% от стойността на договора/. Поръчител по този договор е бил „Катаржина Естейд“ ЕООД. Заемодателят „Агрофама“ ЕООД /с променено наименование междувременно/ е прехвърлил вземането си по договора за заем на „Уайн Бокс“ ООД с договор от 01.04.2014 г. По вземанията не били извършени никакви плащания, поради което ищецът „Уайн Бокс“ ООД иска ответниците „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД да му заплатят солидарно главницата със законна лихва, възнаградителната лихва и неустойката за забава. Исковете са уважени от СГС. За да потвърди решението на СГС по подадени въззивни жалби от „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД и с оглед оплакванията в тях за допуснато от СГС нарушение на чл.263и ал.7 изр.2-ро ТЗ, с определение от 31.10.2017 г. САС е конституирал „Полония“ ЕООД на страната на ответника в качеството на правоприемник на преобразуващото се дружество „Полтурист“ ЕООД. Изложени са съображения за извършена от САС проверка по партидата на „Полтурист“ ЕООД в Търговския регистър /ТР/, установяваща, че с договор за преобразуване от 07.12.2016 г. в резултат на отделянето от дружеството, към „Полония“ ЕООД преминава право на собственост върху недвижим имот в землището на [населено място], заедно с всички задължения, свързани с имота. Преобразуването е било вписано в ТР с № 20170224095924. С оглед дадената от САС възможност „Полония“ ЕООД е представила становище, с което се е присъединила изцяло към поддържаната от въззивниците теза за неправилност на първоинстанционното решение. С определение от 13.02.2018 г. САС е оставил без уважение доказателствените искания на „Полония“ ЕООД, заявени в съдебно заседание от 29.11.2017 г., а именно: ищецът да бъде задължен да представи оригиналите на представените от него писмени доказателства, посочени в девет пункта; да бъдат назначени почеркови и технически експертизи; да бъдат приети писмени доказателства; да се издаде удостоверение пред НАП, за да бъде предоставена информация относно извършени данъчни ревизии на „Агроеко Пропърти 2017“ ЕООД и „Уайн Бокс“ ООД за посочени периоди и др. Отказът на САС е мотивиран със съображения, че „Полония“ ЕООД, като правоприемник на ответното дружество „Полтурист“ ЕООД е обвързано с всички процесуални действия извършени от него и в този смисъл новоконституираният ответник не може да иска от свое име тяхното повтаряне, а настъпилата за неговия праводател процесуална преклузия по отношение на определени действия и искания го обвързва напълно.
За да потвърди уважителното решение на СГС, САС е изложил съображения за основателност на предявените обективно съединени искове и неоснователност на поддържаните възражения и оплаквания във въззивната жалба на „Полтурист“ ЕООД и „Катаржина Естейд“ ЕООД, към които се е присъединила и конституираната пред САС страна „Полония“ ЕООД. Според САС правоизключващите възражения на ответника „Полтурист“ ЕООД са заявени в преклузивния срок по чл.373 ГПК, а тези на „Катаржина Естейд“ ЕООД са заявени в отговор, изпратен по пощата, като на плика са поставени два печата, а ответникът не е доказал, че печатът с по-ранна дата удостоверява изпращането. Според САС поставеният печат е неясен, но „грижата на добър търговец е изисквала от този ответник да прояви по-голямо усърдие и защита на собствените си интереси, каквото би било изпращането на отговора с препоръчана пратка, което щяло да остави извън съмнения точната дата на нейното приемане в пощенската служба“. Наред с тези съображения е направен и извод, че правото на участие на „Катаржина Естейд“ ЕООД не е било нарушено, тъй като защитната теза на този ответник съвпада изцяло с тази на „Полтурист“ ЕООД, упражнена изцяло и в пълен обем. По възраженията за плащането на сумата 200000 евро – предмет на договора за заем САС е изложил съображения във връзка с изслушаната счетоводна експертиза за превеждане на сумата с електронно платежно нареждане по сметка на заемателя, с посочено основание на превода „заем“. Изложени са съображения за неоснователност на поддържаните от въззивниците доводи, че изявленията на банката и представения лист, наименуван „платежно нареждане“ от 18.12.2009 г. не могат да послужат като доказателства за твърдени обстоятелства, тъй като достоверността на изявлението на банката не може да бъде поставено под съмнение и не се опровергава от доказателствата по делото. По отношение на добавения ръкописен текст в този документ „основание – loan“ САС е приел, че несъмнено той изхожда от банката и е добавен от служител на банката, а и този добавен текст кореспондира с извлечението от движението на сметката на заемодателя от същата дата, в което е отразено плащане, извършено на същото основание – LOAN, както и с писмо на банката от 15.03.2016 г., че на същата дата сумата е била приведена по сметката на заемателя. Това са съображенията, с оглед на които САС е приел, че е доказано предаването в собственост на заемателя на сумата от 200000 евро и за заемателя възникнало задължението да я върне в срока и при условията на договора за заем от 18.12.2009 г. Неотразяването в счетоводството на двете дружества, според САС, не може да промени горния извод. Изложени са и съображения за неоснователност на възраженията на ответниците, че законният представител на заемателя, в качеството на договарящ, се е споразумял във вреда на представляваното дружество, с оглед уговорената неустойка в изключително голям размер. По отношение възраженията във връзка с договора за цесия и конкретно, че било прехвърлено несъществуващо вземане, САС е посочил, че в конкретния случай вземането произтича от договор за заем и е установено от събраните и посочени по-горе доказателства, че е извършено реално предаване на заемната сума, а по силата на договора от 01.04.2014 г. е настъпила промяна в субектите на облигационното правоотношение – кредитор е станал цесионерът – ищец по делото, на когото цедентът – заемодател по договора от 18.12.2009 г. е прехвърлил вземането си. По отношение на възраженията за антидатиране на договора за цесия за нуждите на процеса, според САС ответникът не е изложил никакви фактически твърдения, нито е посочил преки или косвени доказателства за доказването му, поради което и на основание чл.154 ал.1 ГПК това възражение следва да се приеме за неоснователно. Изложени са и съображения за неоснователност на възраженията за изтекла давност.
По основанията за допускане на касационно обжалване в двете касационни жалби:
Съгласно ППВС № 1/10.11.1985 г. и ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС недопустимо е това съдебно решение, което не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, а именно когато решението е постановено въпреки липсата на право на иск или ненадлежното му упражняване и ако съдът е бил десезиран. Недопустимо е и решението, когато съдът е разгледал непредявен иск. И в двете жалби основанията за недопустимост на въззивното и първоинстанционното решения се свеждат до неконституираната от СГС страна, правоприемник на „Полтурист“ ЕООД на основание чл.263и ал.7 изр.2-ро ТЗ, но разделянето на ответното дружество е настъпило във висящо производство /чл.263и ал.7 изр.1-во ТЗ/. Конституирането на „Полония“ ЕООД пред САС не обуславя недопустимост на първоинстанционното или въззивното решение. Следва да се прецени правилността на въззивното решение по отношение направените правни изводи от обсъждане на събраните по делото доказателства.
Налице са основания за преценка наличие на очевидна неправилност по смисъла на чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК, както се поддържа в двете жалби с оглед недадената възможност на новоконституираната страна да ангажира доказателства пред САС, както и констатациите на САС, че „Катаржина Естейд“ ЕООД е следвало да изпрати отговора си на исковата молба, проявявайки „грижата на добър търговец“ с препоръчана пратка, а не по пощата, каквото изискване ГПК не установява. Същото се отнася и до приетото от САС, че достоверността на изявлението на банката не може да бъде поставено под съмнение, че добавен ръкописен текст в изходящ от банката документ – конкретно „основание – loan“ е бил добавен от служител на банката, че отразяването или неотразяването на превода в счетоводството на двете дружества не променя извода за извършена банкова операция. Спрямо тези изводи на САС са налице предпоставките на чл.280 ал.2 предл.3-то ГПК, поради което следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на това основание.
На основание чл.18 ал.2 т.2 от ТДТСС по ГПК, касаторите следва да заплатят общо по сметка на ВКС държавна такса в размер на 10608.42 лв.
Мотивиран от горното, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1200/16.05.2018 г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, Шести състав по т.д. № 5217/2017 г.
УКАЗВА на касаторите – „Полтурист“ ЕООД, „Катаржина Естейд“ ЕООД и „Полония“ ЕООД да представят документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер общо на 10608.42 лв. /десет и хиляди шестстотин и осем лева и 42 ст./ в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението. При невнасяне на държавната такса по сметка на ВКС в посочения срок и представяне на платежния документ, производството по касационната жалба ще бъде прекратено, което да се впише в съобщението до касаторите.
След представяне на вносния документ, делото да се докладва на председателя на Първо отделение на ТК на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок – да се докладва за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.