3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 234
София, 14.09.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№2904 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.
С определение №767 от 01.04.2016г. по ч.гр.д.№511/2016г. на Бургаския окръжен съд е отменено определението, постановено в открито съдебно заседание по гр.д.№3955/2015г. на Бургаския районен съд и вместо него е постановено друго, с което Р. И. И. е осъден да заплати на адвокат Н. С. от БАК, в качеството му на процесуален представител на К. С. М., адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2, вр. чл. ал.1, т.2 от ЗА в размер на 830 лв. Съдът е приел, че искането за присъждане на адвокатското възнаграждение е направено своевременно, в първото по делото заседание, представен е списък по чл.80 ГПК, представено е и споразумение между ответника и неговия адвокат, с което последният се е задължил да оказва безплатна адвокатска защита на основание чл.38, ал.1 и 2 ГПК и с оглед цената на иска присъденото възнаграждение не надвишава минималния размер. Прието е също, че посочената норма не поставя изискване материално затрудненото лице да удостоверява това си състояние по определен начин.
Частна касационна жалба срещу определението на окръжния съд е подадена от Р. И. И..
Жалбоподателят счита, че определението на окръжния съд е недопустимо, тъй като той се е произнесъл по молба по чл.248 ГПК за изменение на определението на първата инстанция в частта за разноските, а не по частна жалба срещу такова определение. Освен това съдът присъдил разноски на адвоката, при направено искане за присъждане на разноски на страната по делото.
В изложението към жалбата се поставя отново въпросът за допустимостта на обжалвания акт, предвид обстоятелството, че въззивният съд се е произнесъл не по частна жалба, а по молба за изменение на определението на първата инстанция по разноските. Поддържат се и основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпроса до кой процесуален момент и кой е процесуално легитимиран да иска присъждане на разноски на основание чл.38, ал.2 ЗА.
Ответникът в производството К. С. М. оспорва частната жалба. Счита, че тя е недопустима с оглед разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК и въведения с чл.280, ал.2, т.1 ГПК праг от 5000 лв. за обжалваемост пред ВКС на въззивни решения по граждански дела. Поддържа, че не са налице и основания по чл.280, ал.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима. Не е налице пречката на чл.274, ал.4 ГПК за разглеждането и от ВКС, тъй като, ако беше постановено въззивно решение по съществото на правния спор, то би подлежало на касационно обжалване предвид разпоредбата на чл.280, ал.2, т.1 ГПК, доколкото цената на предявения отрицателен установителен иск по чл.422 ГПК е 10 000 лв., т.е. над определения в закона праг от 5 000 лв. Делото е гражданско, а не търговско.
Касационно обжалване следва да се допусне по повдигнатия от жалбоподателя въпрос за допустимостта на атакуваното определение на Бургаския окръжен съд.
Производството по гр. д. № 3955/2015г. на Бургаския районен съд е образувано по искова молба по чл.422 вр. чл.415 ГПК, предявена от Р. И. И. срещу К. С. М. за установяване, че ищецът не дължи сумата от 10 000 лв. по издадена срещу него заповед за изпълнение. Впоследствие ищецът е оттеглил исковата молба и с протоколно определение №7094 от 05.10.15г. производството по делото е прекратено. Със същото определение съдът е отказал да присъди на адвоката на ответника възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, тъй като не са доказани предпоставките за осъществяване на безплатна адвокатска защита.
С молба от 09.10.205г. адвокат Н. С., пълномощник на ответника, е поискал изменение на определението в частта за разноските на основание чл.248 ГПК.
С определение №7977 от 05.11.2015г. по гр.№3955/2015г. на Бургаския районен съд, постановено в производство по чл.248 ГПК, е изменено първоначалното определение и ответникът е осъден да заплати 830 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.
С определение №VI-271 от 02.02.16г. по ч.гр.д.№106/2016г. на Бургаския окръжен съд е обезсилено определението на първата инстанция по чл.248 ГПК и делото е върнато за администриране на молбата по чл.248 като частна жалба. Впоследствие е постановено и атакуваното в настоящото производство определение №767 от 01.04.2016г. по ч.гр.д.№511/2016г. на Бургаския окръжен съд, с което по реда на чл.274, ал.2 ГПК е определено адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2, вр. чл. ал.1, т.2 от ЗА в размер на 830 лв.
Определението по ч.гр.д.№106/2016г. на Бургаския окръжен съд е недопустимо, тъй като молба по чл.248 ГПК е разгледана като частна жалба. С новия ГПК от 2008г. отпадна правната възможност по чл.70 ГПК /отм./ да се атакува пред по-горен съд с частна жалба решението /или определението за прекратяване на производството/ само в частта за разноските. Според новата процедура на чл.248 ГПК това решение може да бъде допълнено или изменено в частта за разноските от съда, който го е постановил и само това определение по чл.248 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба. Неправилно в случая молбата по чл.248 ГПК е била разгледана като частна жалба, при което е постановено недопустимо определение на въззивния съд. Следва да се отбележи и това, че в производството по чл.248 ГПК съдът може не само да измени своето определение, като коригира размера на присъдените разноски или за първи път присъди разноски, ако е пропуснал да стори това, но може и да промени първоначалния резултат на своето произнасяне, като в производство по чл.248 ГПК присъди разноски, въпреки първоначалния си отказ да стори това.
Като се е произнесъл недопустимо по молба с правно основание чл.248 ГПК, разглеждайки я като частна жалба, въззивният съд е постановил недопустимо определение, което следва да бъде обезсилено. Делото следва да бъде върнато на районния съд, който да се произнесе по молбата по чл.248 ГПК, с която е сезиран.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение №767 от 01.04.2016г. по ч.гр.д.№511/2016г. на Бургаския окръжен съд.
Връща делото на Бургаския районен съд, който да се произнесе в производство по чл.248 ГПК по молба вх.№35136 от 09.10.2015г. на адв.Н. С..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: