1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 77
гр. София 01.03.2011 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 24 февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. А.
ч. гр.д. № 427 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ищците С. В. П. и Н. П. М., чрез адв.Ю. О. срещу определение № 450/06.07.2010 г. по ч.гр.дело № 534/2010 г. на Д. окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 2424/03.06.2010 г., подадена от С. В. П. и Н. П. М. срещу постановено в с.з. на 01.06.2010 г. определение по гр.дело № 156/2009 г. на Районен съд[населено място], с което е оставено без уважение искането за изменение на основанието на иска, чрез прибавяне на ново основание – изтекла придобивна давност, заявено от ищците с молба вх. № 1820/29.04.2010 г.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Настоящият състав на ВКС Второ гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че определението на първоинстанционния съд, с което е отказано изменение на иска на осн.чл.214 ГПК, чрез прибавяне на ново основание – придобивна давност не е от кръга на определенията по чл. 274,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, които подлежат на самостоятелно обжалване.
Настоящият съдебен състав преценява извода на въззивния съд за правилен.
В съдебно заседание, проведено на 01.06.2010 г. по гр.дело № 156/2009 г. на Б. районен съд е докладвана молба вх. № 1820/29.04.2010 г., подадена от ищците за изменение на установителния иск за собственост на недвижим имот, чрез прибавяне на ново основание – изтекла в полза на ищците придобивна давност.
Първоинстанционния съд е оставил молбата за изменение на иска без уважение, като е приел, че е искането е направено несвоевременно.
Определението на Б. районен съд не подлежи на обжалване с частна жалба пред Д. окръжен съд, с оглед на което и извода на последния съд за процесуална недопустимост на частната жалба е правилен. Определението на съда, с което е отказано допускане на изменение на предявения иск по реда на чл.214,ал.1 ГПК не прегражда развитието на делото. За същото не е предвидена и изрична законова възможност за обжалване. Правилен е извода на Д. окръжен съд, че обжалваното определение не е от категорията на посочените в разпоредбите на чл.274,ал.1,т.1 и т.2 ГПК за които е предвидена възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба. Правилността на това определение може да се прецени в производството по обжалване на постановеното по делото решение, в какъвто смисъл е и извода на въззивния съд.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че въззивното определение следва да се потвърди, като правилно.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение № 450/06.07.2010 г. по ч.гр.дело № 534/2010 г. на Д.окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 2424/03.06.2010 г., подадена от С. В. П. и Н. П. М. срещу постановено в с.з. на 01.06.2010 г. определение по гр.дело № 156/2009 г. на Районен съд[населено място], с което е оставено без уважение искането за изменение на основанието на иска, чрез прибавяне на ново основание изтекла придобивна давност, заявено от ищците с молба вх. № 1820/29.04.2010 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: