O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 165
София, 05.03.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4563 /2008 година, образувано по описа на I отд., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 8898/29.04.2008 година на О. с. на ТПК гр. С. срещу въззивно Решение Nо 19 от 18.03.2008 година, постановено по гр.възз.д.Nо 36/2008 година на Старозагорския окръжен съд , В ЧАСТТА ,с което е оставено в сила Решение Nо 26”б” от 13.04.2007 година и Допълнително решение 154”б” от 13.11.2007 година по гр.д. Nо 187/2006 г. на Казанлъшкия районен съд по отхвърления ревандикационен иск по чл. 108 ЗС срещу Н. Г. за признаване собственост на ОС на ТПК-гр. Стара З. и предаване владението на недвижим имот- ОФИС Nо 7 , намиращ се на 2 етаж от четириетажната масивна производствена сграда и съответните идеални части от правото на строеж, построена в гр. Стара З. УПИ I-3496 , кв. 145.
С касационната жалба се поддържа , че в обжалваната част въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила по преценка на доказателствата по делото, основания за отмяна на обжалваното решение по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено изложение, съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, в което жалбоподателят Ос на ТПК гр. С., чрез адв. Ат. С. мотивира допустимостта на касационното обжалване на въззивното решение с наличие на основание по см. на чл. 280 ал. 1 т.2 и т.3 ГПК, поддържайки , че съдът се е произнесъл по съществен материално-правен въпрос за основанията за придобиване право на собственост от юридическо лице кооперация, в противоречие с практиката на ВКС, обосновавайки това твърдение с представени : Р Nо 773/10.11.1986 год. по гр.д. Nо 427/ 1986г. I отд., Р Nо 2183/12.01.1995 год. по гр.д. Nо 2699/ 1994 г. на IV отд. и Р Nо 1209/27.09.2001 г. по гр.д. Nо 2353/2000 година на IV отд.
По делото , в срока по чл. 287 ГПК ,не е подаден отговор от ответниците по касация.
С втора –самостоятелна касационна жалба вх. Nо 8892/29.04.2008 година , чрез повереника си адв. Д. К. , обжалва въззивно Решение Nо 19 от 18.03.2008 година, постановено по гр.възз.д.Nо 36/2008 година на Старозагорския окръжен съд , В ЧАСТТА ,с което е отменено Решение Nо 26”б” от 13.04.2007 година и Допълнително решение 154”б” от 13.11.2007 година по гр.д. Nо 187/2006 г. на Казанлъшкия районен съд по отхвърления инцидентен установителен иск и е постановено ново, с което по заявения иск на Окръжния с. на ТПК гр. С. по чл. 97 ал.1 ГПК /отм./ по отношение на Н. Г. е прието, че Окръжният с. на ТПК гр. С. е правоприемник на преустановилия дейността си „О„ през 1970 година .
С касационната жалба се поддържа , че в обжалваната част въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила по преценка на доказателствата по делото,основания за отмяна на обжалваното решение по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
По делото е представено изложение, съгласно изискванията на чл. 284 ал. 3 т.1 ГПК, в което жалбоподателят- Н. Г. , чрез адв. Д. К. мотивира допустимостта на касационното обжалване на въззивното решение с наличие на основание по см. на чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК ,поддържайки се с въззивният съд се е произнесъл по съществения материално-правен въпрос за интерпретиране на доказателствата и по приложение разпоредбата на дадената от законодателя легалната дефиниция на „кооперация, възстановила дейността си” по см. на §1 ал.2 от ДР на ЗК и §39 от ПЗР на ЗИДЗК/ 2003 година / в противоречие с практиката на ВКС, обосновавайки това твърдение с представени : Р Nо 2110/2000 год. по гр.д. Nо 1114/2000год. IV отд., Р Nо 15/2001 год. по гр.д. Nо 906/ 2000 г. на IV отд. , Р Nо 787/2004 г. по гр.д. Nо 247/2002 година на IV отд. и Р Nо 647/2006 година по гр.д. Nо 73/2003 г. на IV отд.
По делото , в срока по чл. 287 ГПК ,не е подаден отговор от ответниците по касация.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
С обжалваното решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по жалба на О. с. на ТПК-гр. Стара З. е отменил решението на първата инстанция в частта , с която е отхвърлен заявения от ОС на ТПК- гр. С. инцидентен установителен иск за правоприемство със закрития през 1970 година ОС на ТПК- гр. С. и е постановил ново решение , приемайки иска за доказан и прогласявайки правоприемството между регистрирания през 1993 година ОС на ТПК и прекратения през 1970 година . Със същото решение , въззивната инстанция е оставила в сила решението на районния съд по отхвърления иск за собственост на ОС на ТПК гр. С. по чл. 108 ЗС срещу Н. Г. за признаване собственост на ОС на ТПК-гр. Стара З. и предаване владението на недвижим имот- ОФИС Nо 7 , намиращ се на 2 етаж от четириетажната масивна производствена сграда и съответните идеални части от правото на строеж, построена в гр. Стара З. УПИ I-3496 , кв. 145.
По касационната жалба на О. с. на ТПК- гр. С..
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв. по иска по чл. 108 ЗС , при данни за пазарната стойност на имота от 12 000 лв.
При преценка на наведените доводи с изложението и касационната жалба , настоящият състав на ВКС намира , че не са налице предпоставките на закона за допустимостта на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т.1 и т.3 ГПК- противоречие на решението на въззивния съд с трайно установена практика на съдилищата относно основанията за придобиване право на собственост от юридическо лице кооперация, както и разрешеният съществен материално въпрос да е от значение за правилното прилагане на закона и развитие на правото.
При липсата на легална дефиниция в ГПК кой въпрос от материално-правен или процесуален характер е “съществен”по см. на чл. 280 ал.1 ГПК, настоящият състав намира , че във всеки конкретен случай преценката следва да бъде извършена от гл.т. на значимостта на въпроса за конкретното дело с оглед предмет на спора , както и значимостта му спрямо общите принципи и цели на гражданския процес като средство за защита на накърнени субективни права.
Релевираният материално-правен въпрос-за способите за придобиване правото на кооперативна собственост е съществен по см. на закона, тъй като придобивното основание на вещното право е съществен елемент на предмета на спора по защита на това право. Цитираните решения на състави на ВКС/ за придобиване право на собственост на основание давностно владение при съвладение на два субекта, за невъзможността да се придобие по давност недвижим имот , собственост на ТКЗС, за съотношението на правата , при придобиване на вещно право на имот от кооперативна организация, построен върху общински терен със средства на кооперация/ не могат да бъдат съотнесени с предмета на спора , по който се е произнесъл въззивния съд с обжалваното решение, касаещ отношенията по придобиване на правото към 1965 година като имущество на един от членовете на кооперативния с. , който в последствие е бил прекратен и вещните права са преминали към държавна структура на местната власт, поради което и не може да се приеме , че е налице основания за допустимост на касационното обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
Не може да се приеме , че се касае до съществени въпроси, който не са третирани от съдебната практика, или налагат нова интерпретация на същите, с цел уеднаквяване на приложението на закона и/или би довела до развитието на конкретен правен институт, основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, при липсата на конкретни искания и доводи в тази насока в изложение по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК.
По касационната жалба на Н. Д. Г.
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес предвид характер на заявения инцидентен установителен иск за правоприемство на закрита през 1970 година кооперативна организация.
При преценка на наведените доводи с изложението и касационната жалба , настоящият състав на ВКС намира , че са налице предпоставките на закона за допустимостта на касационното обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т.1 ГПК- противоречие на решението на въззивния съд с трайно установена практика на ВКС преценка на доказателствата по делото и по приложение разпоредбата на дадената от законодателя легалната дефиниция на „кооперация, възстановила дейността си” по см. на §1 ал.2 от ДР на ЗК и §39 от ПЗР на ЗИДЗК/ 2003 година /.
При липсата на легална дефиниция в ГПК кой въпрос от материално-правен или процесуален характер е “съществен”по см. на чл. 280 ал.1 ГПК, настоящият състав намира , че във всеки конкретен случай преценката следва да бъде извършена от гл.т. на значимостта на въпроса за конкретното дело с оглед предмет на спора , както и значимостта му спрямо общите принципи и цели на гражданския процес като средство за защита на накърнени субективни права.
Релевиранитe процесуално и материално-правен въпрос за интерпретиране на доказателствата по делото и по приложение разпоредбата на дадената от законодателя легалната дефиниция на „кооперация, възстановила дейността си” по см. на §1 ал.2 от ДР на ЗК и § 39 от ПЗР на ЗИДЗК/ 2003 година /е в противоречие с трайно установена практика на съдилищата което обстоятелство се установява от приложените решения на състави на ВКС с изложението на жалбоподателката, поради което е налице основания за допустимост на касационното обжалване по касационната жалба на Н. Г.
Съгласно изискванията на закона , при допускане на касационното обжалване, касаторът дължи да заплати дължимата пропорционална ДТ, съобразно чл. 18 ал.2.2 на Тарифата за държавните такси…/ПМС Nо 38/ 2008 г./ във вр. с чл. 71 ГПК, определена в конкретния случай в размер на 15 лв. и ВНЕСЕНА от страната с вх. документ 29.04.2008 година.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 8898/ 29.04.2008 година на О. с. на ТПК гр. С. срещу въззивно Решение Nо 19 от 18.03.2008 година, постановено по гр.възз.д.Nо 36/2008 година на Старозагорския окръжен съд , В ЧАСТТА ,с което е оставено в сила Решение Nо 26”б” от 13.04.2007 година и Допълнително решение 154”б” от 13.11.2007 година по гр.д. Nо 187/2006 г. на Казанлъшкия районен съд по отхвърления ревандикационен иск по чл. 108 ЗС срещу Н. Г. за признаване собственост на ОС на ТПК-гр. Стара З. и предаване владението на недвижим имот- ОФИС Nо 7 , намиращ се на 2 етаж от четириетажната масивна производствена сграда и съответните идеални части от правото на строеж, построена в гр. Стара З. УПИ I- 3496 , кв. 145.
ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх. Nо 8892/29.04.2008 година на , чрез повереника си адв. Д. К. , обжалва въззивно Решение Nо 19 от 18.03.2008 година, постановено по гр.възз.д.Nо 36/2008 година на Старозагорския окръжен съд , В ЧАСТТА ,с което е отменено Решение Nо 26”б” от 13.04.2007 година и Допълнително решение 154”б” от 13.11.2007 година по гр.д. Nо 187/2006 г. на Казанлъшкия районен съд по отхвърления инцидентен установителен иск и е постановено ново, с което по заявения иск на Окръжния с. на ТПК гр. С. по чл. 97 ал.1 ГПК /отм./ по отношение на Н. Г. е прието, че Окръжният с. на ТПК гр. С. е правоприемник на преустановилия дейността си „О„ през 1970 година .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по допуснатото касационно обжалване за ………………………………………………….., с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: