Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 136
гр. София, 27.09.2018 г.
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА – председател на Второ гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 8619 от 25.09.2018 г., констатира следното:
Производството е по чл. 303 ГПК – I поток.
С молба с вх. № 5163007/03.11.2017 г. се иска отмяна на влязло в сила решение от 02.06.2008 г. по гр.д. № 8730/2004 г. по описа на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителката М. Н. М. иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ против Д. Н. Д., М. Й. Д., С. А. Д., А. С. Д., С. Т. Г. и Й. И. Г. за признаване на установено спрямо ответниците, че ищцата е собственик на недвижим имот в [населено място]. Първоинстанционното решение е потвърдено с решение от 03.05.2010 г. по гр.д. № 993/2009 г. по описа на Софийски градски съд. Въззивното решение е оставено в сила с решение № 325/08.02.2012 г. по гр.д. № 1363/2010 г. по описа на Върховен касационен съд.
Молбата не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 306, ал. 1 ГПК, а именно:
1/ отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК;
2/ съдържа изложение на основанията за отмяна съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК – в изпълнение на дадени указания е представена „молба – уточнение“ с вх. № 5179824/29.11.2017 г.;
3/ приложено е изрично адвокатско пълномощно за упълномощения адвокат за производството по отмяна – л. 222 /гръб/, гр.д. № 8730/2004 г., СРС;
4/ внесена е държавна такса съгласно чл. 306, ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК – в изпълнение на дадени указания в размер на 48 лв., с молба от 01.12.2004 г. по гр.д. № 8730/2004 г. е посочено от ищцата, че представя данъчна оценка, такава не се съдържа в кориците на първоинстанционното дело, но съдът е разпоредил внасянето на държавна такса в размер на 95, 99лв. ;
5/ не е осъществена е процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК за връчване на преписи – препис от молбата за отмяна е връчен единствено на С. Т. Г., който е подал писмен отговор чрез адвокат с пълномощно л. 150, гр.д. № 8730/2004 г., СРС, препис не е връчван на страните: Д. Н. Д., М. Й. Д., С. А. Д., А. С. Д. и Й. И. Г. .
6/ молбата е вписана съгласно чл. 112, б „к“ ЗС, тъй като на вписване подлежат молбите за отмяна на влезли в сила решения, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права.
По преписката се съдържа молба с вх. № 5047988/21.03.2018 г. с искане да бъде издадена заповед за забрана на С. Т. Г. и Й. И. Г. да извършват всякакви строителни дейности в имота.
Предвид изложеното, постъпилата молба за отмяна е нередовна и следва да бъде върната на администриращия съд за осъществяване на процедурата по чл. 306, ал. 3 ГПК по отношение на всички страни в производството.
Налице са основанията на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на съдия Светлана Калинова.
По изложените съображения, председателят на Второ отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписката на Софийски районен съд за изпълнение на дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: