О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18
гр. София, 10.01.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1255 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Г. В. против решение №77/10.06.2010 г., постановено по в.гр.д.№ 174/2010 г. от Окръжен съд – Ямбол.
В срока по чл.287, ал.1 от ГПК, ответникът по касационната жалба е подал писмен отговор, с който оспорва наличието на основания за допускане до касационно обжалване на решението на въззивния съд.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, по критерия на разпоредбата на чл.280, ал.2 от ГПК.
По предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, въззивния съд е приел, че развалянето на алеаторния договор има обратно действие, но връщането на имота в патримониума на прехвърлителя по алеаторния договор, след неговото разваляне на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД е невъзможно, тъй като преди вписването на исковата молба по иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, имотът е прехвърлен на трети лица – чл.88, ал.2 от ЗЗД. Независимо от обстоятелството, че с нова сделка, имотът е прехвърлен отново на приобретателя по вече разваления алеаторен договор, съдът е приел, че той е трето лице по смисъла на чл.88, ал.2 от ЗЗД и неговите права не се засягат от влязлото в сила решение за развалянето на договора. На това основание, въззивния съд е приел, че не са налице предпоставките за основателност на ревандикационния иск, тъй като ищецът не е собственик, а и имотът се държи от ответника на правно основание.
В изложението на касационните основания се сочи, че въззивния съд се е произнесъл по материалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, противоречиво разрешавани от съдилищата и които са от значение за развитие на правото и за точното приложение на закона – касационни основания за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл.280, ал.1, т.1-3 от ГПК.
По въпроса, следва ли след развалянето на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, да се върне обратно в патримониума на прехвърлителя същия имот, въпреки че приобретателя по разваления договор го е придобил на друго основание, е налице противоречиво разрешаване от съдилищата. По сочения правен въпрос, въззивния съд е направил извод, че страната по алеаторния договор е „трето лице” по смисъла на чл.88, ал.2 от ЗЗД и се ползува със законовата защита на „трето лице” по смисъла на тази разпоредба, докато с представеното към изложението решение №1114/29.12.2008 г. на ВКС, по гр.д.№4758/2007 г., ІІ г.о., е възприето обратното становище, т.е. че страната по разваления алеаторен договор не е „трето лице”, по смисъла на чл.88, ал.2 от ЗЗД и не се ползува със защитата на тази разпоредба, макар да е придобила право на собственост върху същия имот, предмет на разваления договор, на друго правно основание. Това противоречиво разрешаване на поставения правен въпрос води до извод за допустимост на касационното обжалване, на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
Позоваването на наличие на касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК е необосновано, доколкото съдът не е отрекъл обратното действие на развалянето на договора по отношение на разменените престации, поради което не и налице противоречие по този правен въпрос с цитираното ТР №122/01.12.1986 г. на ОСГК на ВС.
На жалбоподателя следва да се укаже да внесе пропорционална държавна такса по сметката на ВКС в размер на 181,66 лева.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №77/10.06.2010 г., постановено по в.гр.д.№ 174/2010 г. от Окръжен съд – Ямбол.
Указва на А. Г. В. от гр.Я, ул.”К” №5, ап.88 да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 181,66 лева.
Насрочва делото за …………………………….., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.