О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 671
гр. София, 24.06.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 619 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Ц. Б. против решение № 147/28.03.2011 г., постановено по гр.д.№ 92/2011 г. от Окръжен съд – Враца.
Против подадената касационна жалба е постъпил писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК от ответника по жалбата. С отговора се оспорва наличието на касационни основания за допускане до касационно обжалване на въззивното решение.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима по критерия на разпредбата на чл.280, ал.2 от ГПК.
По предявения ревандикационен иск, въззивния съд е приел същия за неоснователен и е потвърдил решението на районния съд, с което е отхвърлен същия. За да достигне до този извод относно основателността на иска, въззивният съд е счел за неустановено при условията на пълно и главно доказване по делото, че ищецът е собственик на имота, предмет на ревандикационния иск. Съдът е приел от фактическа страна, че ищцата, като купувач по сделката, с която твърди че и е прехвърлено правото на собственост върху процесното помещение, не е придобила правото на собственост на това придобивно основание, доколкото от доказателствата по делото не се установява това помещение да е част от помещението, представляващо магазин в [населено място], предмет на сделката. Приемайки, че ищцата не е придобила правото на собственост върху помещението, съдът е отхвърлил предявения иск.
В изложението на касационните основания се сочи, че съдът се е произнесъл по процесуалноправни въпроси и материалноправен въпрос при наличието на предпоставките на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по отношение на процесуалноправните въпроси и на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по отношение на материалноправния, доколкото по отношение на произнасянето по този въпрос се сочи противоречие с възприето от ВС в сочено от касатора решение, постановено по реда на ГПК /отм./.
Сочените процесуалноправни въпрос, касаят мотивирането на съдебното решение, допустимостта на свидетелските показания, събрани по делото и преценката на доказателствата. Твърденията в тази насока на касатора се свеждат до допуснати при разглеждането на делото процесуални нарушения от съда. Процесуалните нерушения, водещи до неправилност на постановеното решение, не са сред основанията, посочени в разпоредбата на чл.280, ал.1 от ГПК, обуславящи допустимостта на касационното обжалване. Процесуалните нарушения, довели до неправилност на съдебното решение, са касационни основания, но съгласно разпоредбата на чл.281 от ГПК, т.е. наличието на процесуалните нарушения следва да се преценява при разглеждането на касационната жалба по същество, едва след като са налице предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК и съдът с определение по реда на чл.288 от ГПК е допуснал касационното обжалване. В производството по преценка на допустимостта на касационното обжалване не следва да се обсъжда наличието на процесуални нарушения, допуснати според касатора при разглеждането на спора, доколкото същите са неотносими към това производство, имащо за цел селектирането на касационните жалби, предвид факултативността на касационното обжалване, по критериите на разпоредбата на чл.280, ал.1 от ГПК. В тази връзка, сочените от касатора процесуални нарушения /допуснати според него/ са неотносими към производството по чл.288 от ГПК.
Сочения материалноправен въпрос е, може ли помещение, което не е конструктивна обща част на сградата и не е разпределено между отделните собственици, да е индивидуална собственост на един от етажните собственици. Сочи се решение на ВС, с което е отговорено положително на този въпрос, като обосновка на твърдението на касатора за наличие на противоречиво разрешаване по този въпрос от съдилищата. За да е налице противоречие с представеното решение на ВС, то следва въззивният съд да е формирал правна воля относно така поставения правен въпрос и неговото разрешение да е в противоречие с разрешението, дадено с представени влезли в сила съдебни решения. В конкретния случай, въззивният съд не се е произнесъл по така поставения въпрос и не е отрекъл правната възможност помещение, което не е конструктивна обща част на сградата и не е разпределено между отделните собственици, да е индивидуална собственост на един от етажните собственици. Решаващия мотив на съда относно основателността на предявения иск е, че ищцата не е доказала по делото правото си на собственост върху спорното помещение, поради което така поставен, правният въпрос е неотносим към настоящото производство по чл.288 от ГПК.
Предвид изложеното, не са налице основания, сочени от касатора, въз основа на които да се допусне касационното обжалване.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 147/28.03.2011 г., постановено по гр.д.№ 92/2011 г. от Окръжен съд – Враца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.