О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 613
гр. София, 27.12.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 613 по описа за 2012 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. М. А. против определение №319/17.10.2012 г., постановено от Окръжен съд – Хасково, по гр.д.№ 736/2012 г.
Ответникът по касационната жалба не взима становище.
Частната касационна жалба е подадена в срок.
С обжалваното определение, състав на окръжния съд е потвърдил определение на Районен съд Хасково, с което е прекратено производството по гр.д.№ 1866/2012 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите по подадената искова молба.
Районния съд е констатирал, че подадената искова молба не отговаря на изискванията за редовност, като е дал указания на ищцата по делото да посочи претендираната сума какво обезщетение представлява – обезщетение за неизпълнение или обезщетение за забавено изпълнение или се претендират две обезщетения, ако исковете са два по всеки един от тях каква сума се претендира от общо посочената и как се отнася към тях претенцията за законна лихва, указано е да се уточнят обстоятелствата въз основа на които се претендира обезщетение, за какви вреди е същото – имуществени или неимуществени, указано е да се представят преписи от всички уточняващи становища и документи по делото за ответника по делото. Поради неотстраняване в дадения от съда срок на посочените по-горе нередовности на исковата молба, производството по делото е било прекратено. С определението си, въззивният съд е потвърдил същото, като е приел, че действително исковата молба не е отговаряла на изискванията за редовност по същите, изложени по-горе съображения, като поради неотстраняванането им в дадения срок, правилно съдът е върнал исковата молба /прекратил производството по делото/.
В частната касационна жалба, както и в последващите уточняващи молби не се сочи правен въпрос, по който съдът да се е произнесъл при наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 от ГПК и което произнасяне да обоснове допустимостта на касационното обжалване. В частната жалба, както и в допълнителната молба се повтарят факти от т.н. „искова молба” и се прави искане за отмяна на обжалваното определение. Самото непосочване на правен въпрос, относим към коя да е от хипотезите на чл.280, ал.1 от ГПК, е основание за недопускане на касационното обжалване.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №319/17.10.2012 г., постановено от Окръжен съд – Хасково, по гр.д.№ 736/2012 г.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.