О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 199
гр. София, 19.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр. дело № 4606 / 2018 г. по описа на съда
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба с вх. № 96074/ 11.07.2018 г. на „Агро бизнес център Европа“ ООД, гр.София ЕИК 130943748 представлявано от Н. И. М. /Управител/ ,заявена чрез процесуалния представител адв. Т. Д.- САК против Решение № 3600/ 05. 06. 2018 год. по гр.В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в досежно определените права и съделители.
С посоченото решение, Софийският градски съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл.196 и сл.(отм.) е отменил Решение от 06.08.2015 год. по гр.д. № 8311/2004 год. Софийски районен съд ,в частта, с която е отхвърлен иса за делба и е постановил ново решение по чл. 344, ал.1 ГПК с което е допусната съдебна делба между А. Б. П. от [населено място] и търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД София , на следните недвижими имоти: 1./ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място] , [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 630 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, нанесен в к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ от 629.50 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в мястото ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 32 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 39 кв. м и предназначение – складова база, склад; 2./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 189 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ от 4 214 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 485 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 126 кв. м и предназначение – складова база, склад; 3./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място] , [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 773 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ от 2 785.10 кв. м, при съседи: от север – парцел № * и свободен терен, от юг – парцел № *, от изток – парцел № *, от запад – парцел № * и свободен терен, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 501 кв. м и предназначение – складова база, склад; 4./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 560 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 569.40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (вещеви склад), със застроена площ от 336 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 380 кв. м и предназначение – складова база, склад; 5/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4 819 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 4 856.40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (телчарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 493 кв. м и предназначение – складова база, склад; 6./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3 081 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 3 078.90 кв. м, при съседи: от север – парцел № *, от юг – парцел № *, от изток – свободен терен, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (сеновал), със застроена площ от 720 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК; 7./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 845 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 846.80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 860 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 960 кв. м и предназначение – складова база, склад; 8./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1 120 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В.”, с площ 1 110.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи), със застроена площ от 144 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор ****, със застроена площ 144 кв. м и предназначение – складова база, склад; 9./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 392 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „ В.”, с площ 2 446.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг – парцел № * и обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – парцел № *, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 270 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК и 10./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2 243 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № *, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на С., м. „В. ”, с площ 2 191.80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен и обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № *, от запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 340 кв. м. и клозет със застроена площ от 5 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на [населено място], [община], одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК при квоти: 1/7( една седма ) идеална част – за А. П. и 6/7 (шест седми ) идеални части за „ Агро бизнес център Европа ” ООД , София .
Със същото решение е оставено в сила Решението от 06.08.2015 г. по гр.д. № 8311/2004г. на Софийски районен съд, 72 състав в частта, с която искът за делба е отхвърлен по отношение на съделителите Д. Б. З. , И. С. Ц. и А. Г. Б. .
За да определи притежаваните от търговското дружество и съделителя А. П. идеални части, съдът е приел, че по силата на договор за дарение от своята майка А. П. не е могла да придобие повече от 1/7 идеална част от имотите, а дружеството не е могло да придобие изцяло имотите , по причина ,че праводателя –продавач Б. Б. Ц. не е бил собственик на разпоредената от него идеална част.
Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.2 предл.3-то ГПК поради очевидна неправилност. Навеждат се доводи за очевидна неправилност на изводите на съда относно правата на собственост на продавача Б. Ц. , като наследник на баща си Б. Ц. С. и невъзможността за тяхното транслиране в полза на търговско дружество.
Искането за допускане на касационното обжалване се поддържа с довод за процесуална недопустимост, основание по см. на чл. 280, ал.2 предл. 2-ро ГПК. Навеждат се доводи за неучастие на съсобственици-неучаствали съпрузи като страни по делото.
Искането да се допусне касационното обжалване се поддържа в приложното поле на чл.280, ал.1 т.1 ГПК поради противоречие с практиката на ВКС – Определение No 817 от 11.12.2013 година по ч.гр.д. No 5316/2013 година на ВКС, касае въпроса относно лицата ,които следва да участват в делбения процес и задължението на делбения съд служебно да следи за тяхното надлежно конституиране.
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответника по касация А. Б. П. чрез процесуалния и представител адв. А. Д.- САК , с което се поддържат доводи за липса на предпоставки за допускане на касационното обжалване , респ. за пререшаване на спора за правата на А. П.. Претендират се разноски по делото.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК ,намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу обжалваем по см. на чл.280 ГПК съдебен акт и е процесуално допустима.
Наведените доводи относно наличие на основание за допускане служебно на касационното обжалване по чл. 280, ал.2 предл. 2-ро ГПК- поради процесуална недопустимост на обжалваното съдебно решение , са необосновани .
Разпоредбата на чл. 75 , ал.2 от ЗН , която императивно поставя изискването за участие на всички съсобственици при делба ( съдебна или извънсъдебна ) на съсобствен недвижим имот под страх от недействителност , не следва да се тълкува в насока за императивно формулирано задължение на законодателя към решаващия да издири и конституира като страните в дебения процес всички съсобственици дори и когато някои от тях не са посочени от страната , инициирала производството за съдебна делба. Нищожната делба няма конститутивно –вещно правно действие , нищожната делба не реализира потестативното право на съсобственика да поиска трансформиране и ликвидиране съществуващата съсобственост в индивидуална собственост .Липсата на последиците , с които закона – чл. 34 ЗС респ. с чл. 69 ЗН свързва реализираното преобразуващо право при надлежното му упражняване обуславя извод , че разпоредбата на чл. 75, ал.2 ЗН има материално-правен характер. Тази разпоредба урежда последиците в материално-правен аспект, независимо кои са били страни по делото. Неконституирането на някой от съделителите за страни не може да обуслови процесуална недопустимост на решението за съдебна делба , ако не е имало яснота по делото за неговите права в съсобствеността , които права законът брани тези независимо от изхода на спора , без негово участие. Цитираната съдебна практика Определение No 817 от 11.12.2013 година по ч.гр.д. No 5316/2013 година на ВКС, визира различна хипотеза – на спор относно материално-правната легитимация на неучаствалия съсобственик да иска прогласяване на недействителността на извършена без негово участие делба, в самостоятелно производство, чрез заявен положителен установителен иск , без да иска ново извършване на делбата. Именно поради това не се касае до противоречиво разрешаване от съставите на ВКС на спора относно задължението за служебно конституиране на страните по делбения процес. Служебното неконституиране на непосочено от останалите страни лице в делбата като страна не обуславя процесуална недопустимост на съдебното решение, защото законодателят е дал по силната защита , като е прогласява нищожността на делбата в материално-правен аспект и сочи , че съсобствеността не е ликвидирана.
Преценката на данните по делото и направените правни изводи сочи на очевидната неправилност на обжалваното въззивно решение. Видно от мотивите на обжалвания акт изводите относно придобивното основание на недвижимите имоти, предмет на делбата , не е кореспондира на фактите по делото, а изводите относно обема права по линия на настъпилото наследствено правоприемство в съответното коляно наследници сочи на грубо и неточно неприлагане на императивни материално – правни разпоредби на ЗН, ето защо следва да се приеме , че е налице основание за служебно допускане на касационното обжалване по см. на чл. 280, ал.2 предл.3- то ГПК в обжалваната от касатора част- относно правата , при които е допусната съдебната делба между търговското дружество и съделителката А. П..
При допускане на касационно страната касатор дължи заплащане и на пропорционална ДТ, която следва да бъде определена в размер равен на този заплатен за въззивното обжалване – а именно в размер на 50 лв.( петдесет лв.)
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280, ал.1 пред.3-то ГПК, върховният касационен съд – състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба с вх. № 96074 / 11.07.2018 г. на търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД, гр.София ЕИК 130943748 представлявано от Н. И. М. /Управител/ ,заявена чрез процесуалния представител адв. Т. Д.- САК против Решение № 3600/ 05. 06. 2018 год. по гр.В. д. № 5843/2016 г. на СГС, ГО II-в , В ЧАСТТА досежно определените права и съделители.
УКАЗВА на касатора – търговско дружество „Агро бизнес център Европа“ ООД, гр.София ЕИК 130943748 представлявано от Н. И. М. /Управител/ , задължението за заплащане на дължимата пропорционална ДТ в размер на 50лв. ( петдесет лв.) , вносима по сметка на ВКС в седмичен срок от съобщението до страната. При неизпълнение на задължението за внасяне на определената ДТ , касационното производство подлежи на прекратяване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ………………………….. 2019 година , за която дата страните да се призоват по реда на чл. 289 ГПК.
Дадените указания да се съобщят на касатора и неговия процесуален представител , като се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: