О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.828
София, 13.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 1066/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационни жалби на С. „Об. м. к. – Н. 2000”, [населено място] и на С. „Б. ф. по в.”, [населено място] срещу решение № 375 от 02.12.2011 г. по т. д. № 2964/2011 г. на Софийски апелативен съд.
Касаторът – ищец С. „Об. м. к. – Н. 2000” обжалва въззивното решение в частта, с която е потвърдено решение от 19.05.2011 г. по т.д.№ 80 142/2009 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-14 състав в частта, с която са отхвърлени предявените от него искове по чл.25 ЗЮЛНЦ за отмяна на взетите на 11.04.2009 г. от Общото събрание на С. „Б. ф. по в.” решения по т.9 и частично по т.10 и 11 от дневния ред.
В касационната жалба са въведени доводи, че въззивното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния и процесуалния закон, а допускането на касационно обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Касаторът С. „Б. федерация по ветроходство” /”Б.”/ обжалва въззивното решение в частта, с която частично е отменено решение от 19.05.2011 г. по т.д.№ 80 142/2009 г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-14 състав в отхвърлителната му и при условията на чл.271, ал.1 ГПК вместо него е постановено друго, с което на основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ са отменени приетите на 11.04.2009 г. решения на общото му събрание съответно по т.8 от дневния ред – избор на А. А. за член на УС; по т.10 – промяна в броя и избор на нов състав на Контролния съвет и по т.11 – избор на Председател на С. „Б.”.
В касационната жалба са въведени доводи, че въззивното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния и процесуалния закон, а допускането на касационно обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Касаторите не са изразили становище по касационните жалби на насрещната страна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по основанията по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационните жалби са процесуално допустими – подадени са от надлежни страни срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд след обстойна преценка на доказателствата приел, че до участие в проведеното на 11.04.2009 г. в [населено място] събрание на „Б. ф. по в.” са били допуснати надлежно упълномощени делегати, както и че „ВК „П.” е участвал в две мероприятия в спортния календар на сдружението и в качеството си на член е имал правото да излъчи повече от един делегат, като в заключение съдът счел за недоказани твърденията на ищеца за допуснати при провеждането му нарушения на Устава – чл.16.2.5 и чл.26.1.
По отношение на твърденията на ищеца, че в нарушение на чл.26.2 от Устава в избора на двама от членовете на УС са участвали техни родственици по права линия съдът е приел, че единият от тях е получил необходимия брой гласове след приспадане гласа на неговия роднина, но по отношение на втория от тях е счетено, че участието на баща му се е отразило на резултата и е отменил т.8 от дневния ред в частта й относно избора на А. А. като член на УС.
По твърдението, че освен персонално, ОС е гласувало и промяна в числеността на КС, която точка не е включена в дневния ред САС е приел, че гласуването по въпрос, необявен в дневния ред опорочава взетото решение, а тъй като с решението е намален и числения му състав, отменил освен т.10 – промяна в броя и избор на нов състав на Контролния съвет, още и т.11 избор на Председател на КС на С. „Б.”.
І. По касационната жалба на С. „Об. м. к.–Н. 2000”:
Настоящият състав приема, че искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в обжалвана му част е неоснователно.
Поставените в изложението на основанията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК въпроси – 1./ По чия инициатива се свиква ОС на сдружение с идеална цел съобразно изискванията на чл.26, ал.2 ЗЮЛНЦ и 2./ Нарушение на процедурата по провеждането на ОС ли е неподписването на протокола от всички председателстващи го не покриват основното изискване на чл.280, ал.1 ГПК. В исковата молба не е въведено твърдение за опорочаване на ОС поради нарушена процедура по свикването му, нито относно начина на оформяне на протокола С оглед на това въпросите, така както са формулирани не са били предмет на разглеждане във въззивното решение и не са обусловили изхода на спора по делото и поради това не съставляват правни въпроси по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК. /В тази връзка т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС./
И. от касатора трети въпрос – имат ли право на глас /чл.28, ал.2, т.1 ЗЮЛНЦ/ членовете на ОС при разрешаване на въпроси, отнасящи се до неговия съпруг/а или роднина по права линия – без ограничение и по сватовство – до втора степен включително, както и до ЮЛ, в които той е управител и може да наложи или да възпрепятства вземането на решения отговаря на основната предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК. Извършеното от съда обаче приспадане на гласовете им налага извода, че на този въпрос е отговорено отрицателно, в какъвто смисъл е и предложеното от касатора тълкуване на цитираната разпоредба.
Последният от формулираните от касатора въпроси – валидно ли е взето решение на ОС в контекста на чл.29, ал.3 ЗЮЛНЦ по въпроси относно отмяна на предходни решения на ОС, както и за промяна в статута и устройството на КС, които не са били включени в дневния ред на публикуваната покана за свикване на ОС е относим към атакуваното с иска му решение по т.10, което е отменено като незаконосъобразно от въззивния съд и поради липса на право на жалба срещу решението в тази му част за касатора отсъства правен интерес от поставянето му.
ІІ. По касационната жалба на С. „Б. ф. по в.”:
Настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната му част.
В изложението му по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставя третият въпрос, изложен от първия касатор, по който поддържа т.3 на чл.280, ал.1 ГПК, като питането му е дали участието на делегат в избора на негов роднина по права линия или по сватовство опорочава взетото решение. Този въпрос е относим към частта от решението, с която съдът е отхвърлил иска по съображения, че липсата на начин за установяване спазването на чл.26.2 от Устава /родство по права линия/ не може да презюмира вземането на решения в съответствие с цитирания текст, но приспадайки презумпитвно по 2 гласа е приел, че мнозинството не е засегнато като спадащо под минимално необходимия брой по отношение на единия от родствениците, но е уважил по отношение на другия, тъй като след приспадане на гласовете броя на гласовете е паднал под минимума. Изложеното позволява да се приеме, че при постановяване на решението си съдът изцяло се е съобразил с възпроизведената в чл.26.2 от Устава на С. разпоредбата на чл.28, ал.2, т.1 ЗЮЛНЦ, а последната е ясна и не се нуждае от тълкуване, което налага извода, че не е налице допълнителната предпоставка на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за достъп на въззивното решение до касация.
Последният от формулираните въпроси – дали включен в дневния ред въпрос за избор на нов състав на КС може да се съчетае с вземане на решение за промяна в числения състав на този орган има обуславящо значение за крайното решение по делото, но няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Налице е постоянна, непротиворечива съдебна практика по въпроса, че предпоставка за законосъобразност на решенията на общото събрание е те да са взети по включени в дневния ред въпроси, с която въззивният съд изцяло се е съобразил.
По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 375 от 02.12.2011 г. по т. д. № 2964/2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: