О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№15
София,11.01.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 611 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК.
С определение от 22.07.2009 г. на Софийски апелативен съд по гр.д. № 1392/2009 г. е оставена без уважение молба от 17.07.2009 г., подадена от “С” АД, гр. С. за допускане на обезпечение на вземането му срещу солидарния длъжник “Х” АД, гр. Д., чието задължение е изпълнил изцяло чрез налагане на обезпечителна мярка запор на паричните средства по банковите сметки на дружеството в размер на вземането от 16558 лева.
Частна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд от 22.07.2009 г. с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от “С” АД, гр. С..
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт подлежи на обжалване на основание чл. 396, ал.1 ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна предвид следното:
С решение от 05.06.2003 г. по гр.д. № 1225/2002 г. на Софийски апелативен съд са уважени субективно съединени искове с правно основание чл. 200 КТ, предявени против “Х” ЕАД, гр. Б., СК-13 Т. ” АД, гр. С. и “Х” Е. в ликвидация, гр. Б., осъдени да заплатят солидарно 3000 лева на П. М. Т. от с. Т. и по 2000 лева на Е. П. К. , И. П. Т. и З. П. К. от гр. Р., съставляващи обезщетение за неимуществени вреди. С решение от 27.02.2009 година, Кюстендилски окръжен съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение от 01.07.1999 година по гр.д. № 674/1995 г. (първоинстанционното решение по жалба срещу което е постановено решение от 05.06.2003 г. по гр.д. № 1225/2002 г. на Софийски апелативен съд), постановявайки името на ответното дружество “Х” ЕАД, гр. Д. да се чете “Х” ЕАД, гр. Д.. Решението за поправка на явна фактическа грешка е обжалвано от Х. Р. ” ЕАД с въззивна жалба от 27.03.2009 г., въз основа на която е образувано гр.д. № 1392/2009 г. на Софийски апелативен съд. В хода на производството по гр.д. № 1392/2009 г., СК-13 Т. ” АД, гр. С. е поискал с молба от 17.07.2009 г. да бъде допуснато обезпечение на вземането му срещу солидарния длъжник “Х” АД, гр. Д.. В молбата е изложено, че като солидарен длъжник е изплатил изцяло задължението по осъдителното решение на Софийски апелативен съд, поради което на основание чл. 326 ГПК (отм.) има право да иска изпълнение въз основа на издадените в полза на взискателите изпълнителни листове; че длъжникът отказва да плати доброволно, а принудителното изпълнение е препятствано поради фактическа грешка в решението в наименованието на ответника. С определение от 22.07.2009 г., Софийски апелативен съд е оставил молбата за допускане на обезпечение без уважение. Приел е, че молителят, в качеството си на ответник по иска не може да получи обезпечение на вземането си срещу солидарния длъжник; че обезпечение може да бъде допуснато по бъдещ иск, предявен от молителя срещу солидарния длъжник или по висящ процес за същото вземане; че обезпечение не може да бъде допуснато и с оглед предмета на въззивното производство, тъй като издаването на обезпечителна заповед срещу солидарния длъжник би предрешило спора за поправка на фактическа грешка в наименованието му.
Определението е законосъобразно.
Изводът на въззивният съд, че по искане на ответника не може да бъде наложена обезпечителна мярка по отношение на друг ответник е правилен. Изплащането на обезщетението от един от солидарните длъжници в хода на производството може да бъде съобразено от съда само по въззивна жалба срещу решението, а когато изплащането на обезщетението е извършено след постановяване на изпълняемо решение, то това е основание за суброгация по чл. 429, ал.1 ГПК (326, ал.1 ГПК отм.). Ако увреденият не се е снабдил с изпълнителен лист, солидарният длъжник, който е платил дълга може да поиска издаването на изпълнителен лист от свое име за сметка на длъжника съгласно чл. 134 ЗЗД и въз основа на него да предприеме всякакви обезпечителни мерки в производството за принудително изпълнение. Когато изпълняемото решение се нуждае от поправка на явка фактическа грешка или тълкуване или има висящо производство за това, ако изпълнителния лист трябва да бъде променен, то солидарният длъжник следва да изчака развитието на съответното производство.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 22.07.2009 г. на Софийски апелативен съд по гр.д. № 1392/2009 г., с което е оставена без уважение молба от 17.07.2009 г., подадена от “С” АД, гр. С. за допускане на обезпечение на вземането му срещу солидарния длъжник “Х” АД, гр. Д..
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 1392/2009 година.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: