О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 962
София,30.07.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 178 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 21.10.2008 година по гр.д. № 471/2008 година на Шуменски окръжен съд е оставено в сила решение № 478 от 26.05.2008 г. по гр.д. № 259/2008 г. на Шуменски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Д. И. Д. от с. Л., Шуменска област против Н. М. Н. , едноличен търговец с фирма “Н”, гр. Ш. за отмяна на заповед за уволнение № 589 от 20.12.2007 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “касиер” на обект “склад № 2” в гр. Ш. и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 1200 лева. В решението е прието, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ поради намаляване обема на работата. Прието е, че трудовия договор е прекратен след реално намаляване на обема на работата – към месец декември 1997 г. оборота на склада е намалял с 24 % спрямо предходния месец и с над 50 % спрямо месец юни същата година, поради което работодателя е упражнил правото си да прекрати трудовия договор при наличието на законните предпоставки. Съдът е приел за неоснователен доводът, че обема на работата не е намалял, тъй като през м. декември 2007 г. в предприятието на работодателя е била разкрита нова бройка за длъжността “касиер”, на която е било назначено друго лице, тъй като щатната бройка е била разкрита за друг обект в друго населено място – обект “плодохранилище” в с. К., община В..
Касационна жалба против решението на Шуменски окръжен съд е постъпила от Д. И. Д. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи, че обжалвания съдебен акт е основан на изводи, засягащи правни въпроси по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ, от значение за изхода на делото, а именно: може ли да се установи реално намаляване на обема на работата в предприятието на работодателя без да се отчита развитието на икономиката и техниката и в частност компютърната програма, с която се работи в счетоводството на предприятието и техническите устройства, монтирани на автомобилите, отчитащи действително извършената работа, който въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Н. М. Н. , едноличен търговец с фирма “Н”, гр. Ш. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Шуменски окръжен съд по гр.д. № 471/2008 г. не са налице.
По повдигнатите в изложението към касационната жалба въпроси е налице трайно установена практика на съдилищата, съгласно която при оспорване законността на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ, предмет на установяване по делото е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от служителя трудови функции, респ. премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на работата на предприятието. Съгласно установената практика, основания за промяна на която не са налице, при установяване на факта на намаляване обема на работата се отчитат всички обстоятелства имащи значение към конкретната дейност и изпълняваната от служителя работа, за което са допустими всички доказателствени средства, в т.ч. икономическа експертиза, каквато е била допусната и изслушана по делото и въз основа на констатациите и, изградени върху данните за оборота на предприятието, е формиран изводът, че при значимо намаляване оборота на склада е намаляла и извършваната работа от служителите към него. Когато обема на работата е намален реално спрямо предходен период, трудовият договор със служителя е прекратен при наличие на основанието по чл. 328, ал.1, т.3 КТ, който извод е формиран и в обжалваното въззивно решение на Шуменски окръжен съд.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 21.10.2008 година по гр.д. № 471/2008 година на Шуменски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: