Р Е Ш Е Н И Е
№ 226
София, 03.12.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 10 ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при участието на секретаря Даниела Никова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 4169 /2015 г.
Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 2284 от 17.03.2015г. подадена от [фирма] – [населено място], П. А. Г. и К. С. Г. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т. 6 ГПК на постановление за възлагане от 04.01.2013г., потвърдено с решение № 616/17.12.2014г. на Окръжен съд-Пазарджик.
Молителят К. Г. твърди, че не е бил надлежно уведомен за извършения опис, оценка и не му е съобщена публичната продан, а не му е назначен и служебен пълномощник.
Молителката П. Г. твърди, че е била възпрепятствана да се яви на публичната продан на 19.09.2012г., тъй като тогава е правила помен за смъртта на съпруга си.
Ответникът по молбата [фирма] оспорва молбата, поради това, че молителката П. Г. е отказала да получи съдебните книжа в изпълнителното производство, а молителя К. Г. бил редовно призован чрез залепяне на съобщение на вратата.
Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното:
Молбата е подадена от надлежна страна против влязло в сила постановление за възлагане на 17.12.2013 г. в рамките на тримесечния срок, поради което съдът я е преценил за допустима с определение от 02.10.2015г. по чл. 307, ал.1 ГПК.
При преценка на основателността й, съдът прецени следното:
По молба на [фирма] и представен от нея изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20118200400615 срещу длъжника [фирма] [населено място] за сумата 56 300 евро, ведно със законната лихва, считано от 28.12.2006 г., сумата 3 466,76 евро лихва и такси и сумата 3 846,81 лв. деловодни разноски. Главницата е дължима на основание договор за кредит, обезпечен с ипотека, учредена в полза на банката от третите лица П. А. Г. и С. К. Г. с н.а. № 83,т.6/15.11.2005г. върху самостоятелен обект в сграда, построен във вилна сграда в парцел І-вилно застрояване, летовище Св.К.”, [община].
От данните по изпълнителното дело е видно, че на 13.08.2007г. третите задължени лица П. Г. и К. Г. са уведомени за насрочения опис. Съобщенията са връчени чрез сина им К. Г. на 13.08.2007г. със задължението да им ги предаде. Описът е извършен на 14.08.200гг. На 31.08.2007г. П. Г. е получила съобщение за изготвеното от СГЕ заключение за цената на описания имот. Връчено е с обратна разписка. На същата дата и по същия начин е уведомен и С. К. Г.. Длъжникът дружество [фирма] е обжалвало оценката на описания имот, но с решение от 23.02.2009г. по гр.д.№ 136/2009г. на Пазарджишки окръжен съд, обжалваните действия на ЧСИ са потвърдени. Първата публична продан е насрочена за периода 25.05.2009-25.06.2009г. На 16.05.2009г. П. Г. е получила съобщението, изпратено до нея и до съпруга и С. К. за насрочената публична продан. На 25 05.2009г. е залепени обявленията за публичната продан в РС-Пещера. На 25.06.2009г. от П. Г. и С. К. Г. е постъпила молба по изпълнителното дело за пренасрочване на обявената публична продан предвид изменението на чл. 468 ГПК и съобразяване с новата редакция на текста, която е оставено без уважение, тъй като публичната продан е била започнала преди изменението на ГПК. Тази резолюция е обжалвана от П. и С. Г., но жалбата им е оставена без уважение с решение № 624/22.12.2009г. С протокол от 26.06.2009г. П. С. М. е обявен за купувач на ипотекирания от П. и С. имот – самостоятелен имот във вилна сграда. Против публичната продан е подадена жалба от [фирма] третите задължени лица П. и С. Г.. На основание чл. 493, т.2 ГПК /поради невнасяне на цената от обявения първи купувач/ е поканен следващия купувач, съобразно наддавателните предложения, който е и взискателя [фирма]. С постановление за възлагане от 22.07.2009г. ипотекирания имот от Г. е възложен на взискателя П.” АД. Те са уведомени като им е връчен препис от постановлението със съобщение, получено на 24.07.2009г. Подадената от П. и С. Г. жалба против постановлението за възлагане е оставена без уважение с решение № 479/20.10.2009г.по ч. гр.д.№ 841/2009г. на ОС-Пазарджик. Жалбата на дружеството-длъжник против постановлението за възлагане на ипотекитарния имот също е оставена без уважение с решение 441/07.10.2009г. по ч. гр.д.№ 819/2009г. на същия съд.
По жалба на П. и С. Г. № 20 /28.07.2009г. с решение № 585/13.12.2010г. по гр.д.№ 614/2010г. Пазарджишки ОС е отменил постановелние от 22.07.2099г., с което за сумата 23469 лв. на П.” АД е възложен самостоятелен обект в сграда на две нива с първо надземно ниво 30 кв.м. и второ надземно ниво 42 кв.м., съставляващ северната секция от масивна сграда, построена в УПИ І-вилно застрояване в кв. 12 вилно застрояване .., както и постановление от същата дата, но за възлагане на същия имот на същия взискател, но за цена 33 000 лв. Съдът е констатирал съществени процесуални нарушения, защото са били изготвени две постановления за възлагане на същия имот, но с различна цена и не са обсъдени всички наддавателни предложения.
С молба от 09.11.2011г. взискателя е поискал назначаване на нова публична продан на същия ипотекиран имот. На 20.10.2011г. е починало третото задължено лице С. К. Г.. Негови наследници са преживялата го съпруга П. Г. и К. Г. и двамата с постоянен адрес П., [улица], ет.5 ап.17. С разпореждане от 31.08.2012г. е насрочен опис на ипотекирания имот за 19.09.2012г. На 05.09.2012г. П. Г. е уведомена лично за насрочения опис. Тя е получила книжата и за сина си К. Г. на същата дата. Молбата на П. Г. за отлагане на огледа не е уважена. С друга молба от 18.09.2012 г. е заявила, че не може да предаде книжата на сина си, защото няма връзка с него поради това, че е заминал за Англия от преди да ги получи. Описът е извършен на 19.09.2012т. и е определена цената на имота. Насрочена е публична продан от 13.10.2012г. до 13.11.2012г. На 29.09.2012г. е залепено съобщение до К. Г. за насрочената публична продан на входната врата. На същата дата П. Г. е получила лично съобщението. На 02.10.2012г. е поставено обявление и на имота, предмет на проданта. С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 14.11.2012г. е обявено предложението с най-висока цена 38 330 лв. предложени от П.” АД и с постановление от 04.01.2013г. имота е възложен на нея. Съобщението за това е залепено на входната врата па постоянния адрес на К. Г., тъй като по сведение от майка му от две години живее в Англия. П. Г. е уведомена лично на 01.02.2013г. Против постановлението за възлагане е подадена жалба от Т.” Е., която е преценена като неоснователна и са потвърдени действията на ЧСИ с решение № 616/17.12.2014г. по гр.д.№ 273/2013г. на Пазарджишки окръжен съд.
При смърт на длъжника, включително и ипотекарния в хода на изпълнителното производство след връчване на покана за доброволно изпълнение и следващи изпълнителни действия, изпълнителното производство продължава против наследниците, освен ако те не са заявили отказ от наследство, или не са го приели след определяне на срок, съгласно чл. 51 ЗН, по аргумент от чл. 428, ал.3 и чл. 429, ал.2 ГПК. Ако наследникът не бъде намерен на регистрирания постоянен, и настоящ адрес, съгласно чл. 47, ал.6 ГПК и разясненията, дадени в т.4 ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, районният съд по местоизпълнението назначава особен представител на длъжника на разноски първоначално на взискателя. Действително редовно връчване на книжа може да бъде реализирано и чрез друго лице, което се съгласи да ги приеме, съгласно чл. 46 ГПК, но при невъзможност книжата да бъдат предадени поради отсъствието на лицето от адреса, то може да поиска възстановяване на срока по чл. 64 ГПК. При приключило производство, възможността за защита на това лице е само чрез извънредното средство за отмяна. В тоя случай е налице основанието по чл. 303, ал.1 н.6 ГПК, ако на това лице не е назначен особен представител, съгласно чл. 29, ал.3 във вр. с чл. 47, ал.6 ГПК.
В настоящия случай след като по изпълнителното дело е получена информация, че наследникът на първоначалния длъжник К. Г. е заминал за Англия още преди неговата майка да получи за него призовката за насрочения опис и да я върне защото не може да я предаде, съдебния изпълнител е следвало да проведе процедурата по чл. 47 ГПК. Макар на 29.09.2012г. да е залепено съобщение до К. Г. за насрочената публична продан на входната врата, на него не му е назначен особен представител на разноски на взискателя, поради което той не е бил надлежно представляван от лице по чл. 29 ГПК при извършването й. Това е основание за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане от 04.01.2013г., с което тя е приключила на основание чл. 303, ал.1 т. 6 ГПК. Делото следва да се върне на частният съдебен изпълнител за извършване на нова публична продан.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1 т. 6 ГПК влязлото в сила на 17.12.2013 постановление за възлагане от 04.01.2013г. по изпълнително дело № 20118200400615 на Частен съдебен изпълнител Т.Л. с район на действие Окръжен съд-Пловдив
Връща делото на частен съдебен изпълнител Т.Л. с район на действие Окръжен съд-Пловдив за извършване на нова публична продан
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ