О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 02.02.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 26 януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 6307 /2015 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Н. А. против решение № 158/12.10.2015г. по гр.д.№ 160/2015г. на Търговищки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 321/27.05.2015г. по гр.д.№ 1723/2014г. на РС-Тълговище. С последното е признато за установено по предявен иск от Атенцията за приватизация и след приватизационен контрол на осн. чл. 88 и сл. ЗКИР и вр. чл.537 ал.2 ГПК., че вписаното на 01.12.2014г. в служба по вписванията – Т. , по молба Вх.рег.№ 6145/01.12.2014г. заличаване на законна ипотека Вх.№ 139, том ІІ, Дв.вх.№ 6125, парт. 60570 от 01.12.2014г., учредена и вписана на 19.04.1999г. върху следния недвижим имот: “Административна сграда”, находяща се в [населено място], [улица], парцел 1, кв.41 по плана на града, със застроена площ 100.05 кв.м., при описани съседи е нищожно, поради противоречие с нормативна разпоредба по чл.22 от ПВ,
В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост на решението поради това, че иска е предявен на основание чл. 88 ЗКИР, а все още не е въведен в цялата страна имотен регистър, поради което този закон е неприложим, вписването се извършва по Правилника за вписванията /ПВ/. Твърди се и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – ПВ, за нарушение на процесуалните правила, защото не са обсъдени всички доказателства и възраженията на ответницата за нарушение на правилата за вписване и за необоснованост на извода, че ипотеката е била подновена преди изтичане на 10 години от вписването й.
В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК към жалбата са формулирани следните въпроси: 1 за задължението на съда да обсъди всички доводи и възражения на страните. 2. подновяването на ипотеката по партидата на кое лице се вписва ако е имало след учредяването последващи разпореждания, следва ли да се направи вписване по партидата на новия собственик. 3.законосъобразно ли е вписването на подновяване на ипотека, ако е отбелязано, че подаването на молбата е станало през нощта, 4. води ли незаконосъобразност на вписване на подновяване на законна ипотека липсата на решение на Изпълнителния съвет на А., или е достатъчно само подаването на молба от името на изпълнителния директор на агенцията. По първите два въпроса се твърди противоречие със задължителна съдебна практика, а по вторите два – основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК.
Ответникът по касация А. оспорва жалбата и допускането до касация с възражението, че съдебната практика не е по сходни казуси, а последните два въпроса са неотносими.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
По предявения иск е установено следното:
По молба на Министъра на търговията и туризма, като орган по чл. 3 от ЗППДОП /отм/, подадена на 19.04.1999г. с разпореждане на същата дата на съдия по вписванията при СВ-Т. е вписана законната ипотека за обезпечение вземането на държавата за 90 % от цената по приватизационния договор от 31.03.1999г. за продажба по реда на чл.35 ал.1 т.1 от ЗППДОП, с купувач [фирма] [населено място] за плащане на останалата част от цената – 90 % е в срок от 6 години от датата на сключване на договора. Предприятието на купувача [фирма] е прехвърлено на [фирма], вписано с решение от 22.02.2000 г. / л. 121/ С нот акт № 79, том ІІІ, рег.№ 4140, дело № 309 от 05.09.2002г. по описа на нотариус – рег.№ 317 на НК [фирма] [населено място] продава на ответницата Бонка Н. А. административна сграда, находяща се в [населено място], [улица] имот пл.№ 4652, попадащ в УПИ ХVІІ-за комплексно жилищно застрояване в кв.61 по плана на [населено място] и право на строеж върху мястото. Нотариалният акт е вписан в службата за вписване с хх.рег.№ 3480 от 05.09.2002г., акт № 52, том ХІІ, дело № 2420/2002г., парт.книга стр. 14987.
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол /А./ е правоприемник на оправомощените от ЗППДОП /отм./ държавни органи на основание § 15 от ПЗР на ЗПСПК на правата и задълженията във връзка с осъществяване на следприватизационния контрол по сключените приватизационни договори. Тя претендира установяване нищожност на заличаване на вписаната законна ипотека, направено на основание чл. 172, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 22 ПВ.
Ответницата възразява, че към момента на заличаването не е имало вписано подновяване на ипотеката по нейната партида и по партидата на праводателя й, че при вписването му са нарушени правилата по ПВ.
По делото са представени копия на /л.10, л.28, л.55 и л.68 и л.153 / от молба изх. № 11-00-4305 от 17.12.2008г. на Агенция за следприватизационен контрол /А./ [населено място], представлявана от изпълнителния директор, до Агенция по вписванията, Служба по вписванията при Районен съд – Търговище за подновяване на вписаната през 1999 г. закона ипотека на основание чл. 172 ЗЗД по партидата на [фирма], чийто правоприемник е [фирма] [населено място]. В молбата не е посочено прехвърлянето от последното на ответницата и не е поискано вписване по нейната партида.
На молба на А. е поставен Вх. Р..№ 1 от дата 22.12.2008г. Молбата е вписана във входящия регистър под № 1 за дата 22.12.2008г. с час на постъпване – 01:04:38 Видно от извлечение от Двойно-входящ регистър за 22.12.2008г. на СВ-Т. /л. 92 и л. 137/, подновяването е вписано под № 755 от 22.12.2008г., час 14:53:12 като поправка – законни ипотеки, кредитор – министерство на търговията и туризма; длъжник- [фирма]; молбата е подредена в книга – законни ипотеки; том -1, № – 75, год.дело 2008г. От представените справки по лице, по персоналната партида № 2058 на [фирма] /л.88 ; л. 151/ и по персоналната партида № 2059 на Министерство на търговията и туризма /л. 90, л.149/ подновяването е отразено под пореден № 2 като вписване в книга – законни ипотеки с дата от дв.-вх.рег. № -755 от 22.12.2008г.; акт том № 1; акт № -75, кредитор – министерство на търговията и туризма и длъжник – [фирма],
На 01.12.2014г ответницата е поискала заличаване на законната ипотека на основание чл. 172, ал.1 ЗЗД. Молбата е отразена в дв.вх.рег.№ 6125 от 01.12.2014; акт том № 2, акт № 139. Видно от представената справка за вписвания отбелязвания и заличавания за процесния имот от 01.12.2014г. е отразено налагането на възбрана на 31.07.2014г. по ГПК, договор за наем от 27.11.2013г. и налагане на възбрана върху имота по реда на ДОПК на 12.06.2009г. и продажбата, по която ответницата е придобила от 05.09.2002г. / л.49/. Същите тежести са отбелязани и в справката по партидата на ответницата от 25.10.2013г. на л. 61. В справката за лице, изпратена от СВ по делото по партидата на [фирма] № 2058, към 13.03.2005г. е отразено под № 1 заличаването на ипотеката на 01.12.2014 г., под № 2 – подновяването от 22.12.2008г. и под № 3 – вписването на законната ипотека на 19.04.1999г. л. 88. Същите вписвания и отбелязвания са отразени и в справката към същата дата по партидата на Министерство на търговията и туризма № 2059 / л. 90/. Във справката по партидата на [фирма] № 14987 са отразени под № 1 налагане на възбрана по ГПК на 31.07.20014г., под № 2 – налагане на възбрана по ДОПК на 12.06.2009г. и продажбата от това дружеетво на ответницата от 05.09.2002г. и под № 4 – договор за наем от 04.12.2000 г. / л. 131-132/
Така подновяването и заличаването на законната ипотека не са отразени по персоналната партида № 14987 на новото дружество [фирма] [населено място], което е придобило търговското предприятие на купувача по приватизационната сделка и в удостоверенията за вписвания отбелязвания и заличавания за процесния имот от 01.12.2014г. и от 25.10.2013г. Те са отбелязани по партидите на Министерство на търговията и туризма и на дружеството – купувач по приватизационната сделка.
След заличаването, с постановление от 03.12.2014г. е прекратено висящото изпълнително производство № 20147690400432, по което е описан процесния имот от ЧСИ А.З..
Възивната инстанция е приела, че ищецът има правен интерес от предявения установителен иск против ответницата, която е лице, ползващо се от извършения акт – вписване на заличаване на ипотеката от 01.12.2014 г. предвид изрично предвидената възможност за това по чл. 88 ЗКИР, във вр. с чл. 537, ал.2 ГПК, който се прилага и за вписването, извършвано по ПВ.
По същество е приел, че вписване на подновяване е извършено, видно от двойновходящия регистър под № 755 и в партидната книга по партидата на ипотекарния кредитор и ипотекарния длъжник чрез подреждане на молбата в книгата за законни ипотеки том І № 75 в рамките на 10 годишния срок, поради което последващото заличаване на ипотеката е нищожно, като противоречащо на закона – чл. 172, ал.1 ЗЗД и чл. 22 ПВ.
Задължението на съда да обсъди относимите към спора доказателства, всички доводи и възражения на страните, за да постанови мотивиран и обоснован съдебен акт е постановено в чл. 236, ал.2 ГПК и съдебната практика по този текст е последователна в спазването на това изискване. Окръжният съд не е обсъдил как е записана във входящия регистър молбата на А. за подновяване на ипотеката в 01,04 ч. и защо не е отбелязано вписването на подновяването по партидите на последващите преобретатели, включително и на ответницата и възражението, че молбата за подновяване е подписана само от изълнителния директор, а е следвало да бъде подписана от чреновете на изпълнителния съвет. Относно последното, РС и възражение, възивната инстанция са посочили, че то е направено след изтичане на преклузивния срок за това, поради което не е обсъдено. Този мотив съответства на данните по делото, поради което и формулираният последен въпрос не обуславя допускане до касация. Не са обсъдени обаче първите две възражения, което е основание за допускане касация по този въпрос.
Въпросът „подновяването на ипотеката по партидата на кое лице се вписва ако е имало след учредяването последващи разпореждания, следва ли да се направи вписване по партидата на новия собственик” е относим към предмета на спора – законосъобразно ли е извършено вписването на подновяването на ипотека. Представената от касатора съдебна практика – определение № 240/07.06.2011г. по ч. гр.д.№ 181/2011г. на ВКС ІІ гр.о. разглежда какви данни трябва да се съдържат за лицата и за имота в молбата за вписване и че вписването се извършва като се направи отбелязване по партидата на лицата, участващи в акта, който се вписва и как се извършва справката за тежести, а в определение № 297/28.06.2011г. по ч.гр.д.№ 185/11 г. ІІ гр.о. е посочено, че вписването на данни върху принадлежността на правото на собственост се извършва чрез отбелязване на данните за извършения акт по партидата на собственика, т.е. по партидата на лицето, което подлежащия на вписване акт сочи като собственик. Тези определения разглеждат общо въпроса, а ПВ урежда подробни правила относно това как се извършва всяко от вписванията според типа му – на сделки за разпореждане с недвижимия имот, на възбрани, на исковите молби и ипотеките, по ЗОЗ и т.н.. Съдът намира, че по този въпрос следва да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т.3 ГПК до колкото цитираните определения разглеждат по-общо поставения въпрос, а предмета на делото предполага разграничение според това какъв акт се вписва.
Следва да се допусне касационно обжалване и по следващия въпрос „.законосъобразно ли е вписването на подновяване на ипотека, ако е отбелязано, че подаването на молбата е станало през нощта” предвид данните по делото и относимостта на този въпрос към предмета на спора. По него липсва съдебна практика, поради което касацията се допуска на основание чл. 280, ал.1 т.3 ГПК.
Както вече се посочи, на последния въпрос – води ли незаконосъобразност на вписване на подновяване на законна ипотека липсата на решение на Изпълнителния съвет на А., или е достатъчно само подаването на молба от името на изпълнителния директор на агенцията, не се допуска касационно обжалване, защото в отговора на исковата молба и в първото съдебно заседание не е направено такова възражение.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 158/12.10.2015г. по гр.д.№ 160/2015г. на Търговищки окръжен съд по касационна жалба, подадена от Б. Н. А..
Указва на касатора да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 40 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: