О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 376
София, 18.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 16 май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 107 /2012 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. Д. против решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич, с което е отменено решение № 93 от /04.06.2010г. на РС-Балчик и вместо това на съделителя А. М. А. е възложен в дял следния недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], съставляващ дворно место от 120 кв.м. / а по скица 1293 кв.м./ съставляващ ПИ с идентификатор 02508.70.81, за който са отредени УПИ ХІ-300 и УПИ ІХ-300 от кв. 20, ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80 кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня коридор и две мазета. Той е осъден да заплати на касаторката И. Д. и на съделителя К. Д. по 19 883,33 лв. Прекратено е производството по отношение на стопанската постройка от 30 кв.м., за която е установено, че не съществува в имота. Претенцията на касаторката против А. и К. М. А. за заплащане по 6100 лв. /общо 12 200 лв./ с която се е увеличило наследството, останало от М. А. в резултат на изграждане със семейни средства на подобрения: външна мазилка на къщата, мазилка в стая и избени помещения поставяне на дюшеме в две стаи и коридор изграждане на постройка, състояща се от две стаи баня и тоалетна и коридор с площ 53 кв.м. изграждане на гараж, подмяна на дървена дограма с П. дограма на два прозореца полагане на бетонна площадка в двора и бетони плочки около къщата, поставяне на входна врата и ограда и по 500 лв. от двамата съделители, с които суми е погасила вземане на наследодателя към бившата му съпруга.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила, тъй като не са включени в цената на имота подобрения като пристройка и гараж към допуснатата до делба къща и на самостоятелната къща от 53 кв.м., която е строена без строителни книжа.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК са формулирани следните въпроси: 1.длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните и всички доказателства. По този въпрос се твърди противоречие с Р № 752/18.11.1988г.ІІІ гр.о. Втория въпрос е трябва ли да се оценяват като приращения изградените в делбения имот незаконно постройки, които не са узаконени по реда на ЗУТ и поради това не са допуснати до делба и допустимо ли е да не се оценяват пристройки към допусната до делба сграда. По този въпрос се твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК.
Ответниците по касация оспорват допустимостта на касационната жалба в частта за подобренията, защото всяко от тях е под 5000 лв. и допускането на въззивното решение до касационен контрол тъй като уравнението е определено по актуалната пазарна цена на допуснатия до делба имот, а експертизата не е била оспорена..
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна. Подадена е против въззивно решение, за което не съществува пречката по чл. 280, ал.2 от ГПК в частта за уравнението и за увеличаване стойността на имота с 12200 лв. Касае се общо за увеличена стойност на имота – претенция с правно основание чл. 12, ал.2 от ЗН, а не за претенция за заплащане стойността на всяко подобрение по отделно. Затова съдът приема, че касационната жалба е допустима в тази част.
Касационната жалба е недопустима само за сумите от по 500 лв. от всеки от съделителите, представляваща изплатено вземане на наследодателя преди и по време на брака. В тази част касационната жалба на основание чл. 280, ал.2 от ГПК следва да се остави без разглеждане..
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
С влязло в сила решение № 156 от 19.06.2007г. по гр.д.№ 729/2006г.на Окръжен съд-Добрич, потвърдено от ВКС е допусната съдебна делба между И. Г. Д., К. М. А. и А. М. А. при равни права – по 1/3 ид.ч. от дворно место от 1200 кв.м. / а по скица 1293 кв.м./ в [населено място], [улица], съставляващ ПИ с идентификатор 02508.70.81, за който са отредени УПИ ХІ-300 и УПИ ІХ-300 от кв. 20, ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80 кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня коридор и две мазета и стопанска постройка с площ 30 кв.м. Установено е, че стопанската постройка не съществува, а е изградена на нейно место нова жилищна сграда на площ 53 кв.м., но без строителни книжа. Съдът е прекратил производството по отношение на не съществуващата стопанска сграда на 30 кв.м. и не е извършил делбата по отношение незаконно построената сграда от 53 кв.м. Не са оценени в последната СТЕ, по която е извършено уравнението и пристройката към сградата от 80 кв.м. в резултат на която тази сграда е станала с площ 116 кв.м. и гаража от 27 кв.м. Касаторката е заявила претенция по сметки, включваща и изграждането на пристройката, гаража и постройката от 53 кв.м. по време на брака й с наследодателя, сключен 1974г. и прекратен през 2004г. със смъртта му. Съдът е отхвърлил претенцията по сметките, тъй като ги е намерил за недоказани с гласните доказателства, които са обсъдени, а представените по делото фактури за строителни материали са на името на А. А..
По първия поставен въпрос не следва да се допуска касационно обжалване, тъй като събраните доказателства, включително и гласните са обсъдени. Касаторката не сочи кои конкретно доказателства и доводи не са обсъдени, което е довело до неправилност на решението. Следователно първия поставен въпрос не обосновава допускане до касация.
Материално правните въпроси относими към извършването на делбата са трябва ли да се оценяват като приращения изградените в делбения имот незаконно постройки, които не са узаконени по реда на ЗУТ и поради това не са допуснати до делба и допустимо ли е да не се оценяват пристройки към допусната до делба сграда на основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК. Този въпрос кореспондира на доказателствата – последната СТЕ и мотивите на съда за кредетиране на тази експертиза и на определените суми за уравнение на дяловете.
С т.7.І от ППВС № 6/1974г. и Р № 1430 от 7.07.1976г. по гр. д. № 943/76 г. на ВС, I г. о. се приема, че незаконните строежи не се оценяват само ако подлежат на премахване и съсобствениците не са съгласни да ги запазят. При оценяването им се отчита това, че са незаконни и могат да бъдат премахнати. Въззивният съд не се е съобразил с тази съдебна практика като не е оценил пристройката, постройката гараж и сградата на 53 кв.м., които не са строени със строителни книжа и поради това са незаконни строежи. По приращение те съставляват подобрения в имота. Съделителите не са изразили воля за премахването им. С оглед констатираното противоречие, въззивното решение следва да се допусне до касационен контрол по поставените материално правни въпроси в частна, с която е извършена делбата и е отхвърлена претенцията на касаторката за увеличаване стойността на допуснатия до делба имот със стойноста на подобренията.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич, с което е отменено решение № 93 от /04.06.2010г. на РС-Балчик и вместо това на съделителя А. М. А. е възложен в дял следния недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], съставляващ дворно место от 120 кв.м. / а по скица 1293 кв.м./ съставляващ ПИ с идентификатор 02508.70.81, за който са отредени УПИ ХІ-300 и УПИ ІХ-300 от кв. 20, ведно с построената в него жилищна сграда с площ 80 кв.м., състояща се от три стаи, кухня, баня коридор и две мазета и той е осъден да заплати на И. Г. Д. и на съделителя К. Д. по 19 883,33 лв. и в частта, с която е отхвърлена претенцията на И. Г. Д. против А. и К. М. А. за заплащане по 6100 лв. /общо 12 200 лв./ с която се е увеличило наследството, останало от М. А. в резултат на изграждане със семейни средства на подобрения.
Оставя без разглеждане касационната жалба на И. Г. Д. против . решение № 560 от 30.11.2011г. по гр.д.№ 787/2010г. на Окръжен съд-Добрич в частта, с която е отхвърлена претенцията й за заплащане от А. и К. М. А. по 500 лв., с които суми е погасила вземане на наследодателя към бившата му съпруга. В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС.
Указва на касаторката И. Д. да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 639,66 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: