О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№136
Гр.София, 17.10.2018 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
КРАСИМИР ВЛАХОВ
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр.д.№ 3430 по описа на ВКС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба на В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд по в.гр.д.№ 1137/2016 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 1098/ 17.03.2017 г. по гр.д.№ 10600/2015 г. на Варненския районен съд- за отхвърляне на предявените от молителя против [фирма] обективно кумулативно съединени искове, както следва: искове с правна квалификация чл.109 ЗС- за задължаване на ответника да премахне незаконно изградено водопроводно отклонение на границата с имот с идентификатор 10135.5506.182, по отношение на който ищецът има право на строеж; за реално изпълнение на договора между страните чрез задължаване на ответника да снабди имота на ищеца с питейна вода, отговаряща на стандартите по действащото законодателство; осъдителни искове за заплащане на обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от неточно изпълнение на задълженията на ответника по сключения между страните договор при Общите условия на ответника, а именно: за заплащане на сумата 1 500 лв., представляваща стойността на закупена от ищеца бутилирана изворна или минерална вода за периода от м.април 2011 г. до завеждане на исковата молба вследствие на виновното неизпълнение на ответника на задълженията му по чл.7, ал.1 от Общите условия; за заплащане на сумата 280 лв., заплатена от ищеца за ремонт на перална машина „Горение” /помпа и барабан/ през м.май 2015 г., поради натрупване на значително количество пясък в електроуреда вследствие на виновното неизпълнение от ответника на задълженията му по чл.7, ал.1 от Общите условия; за заплащане на сумата 150 лв. за закупуване от ищеца на филтрираща система „Хидра 1”, която да предпазва електроуредите от лошото качество на водата за битови нужди, вследствие на виновното неизпълнение от ответника на задълженията му по чл.7, ал.1 от Общите условия; за заплащане на сумата 4 800 лв., представляваща заплатена от ищеца сума за полагането на изолационни материали на пода и стените на жилищни помещения на собствената на ищеца сграда в [населено място], [улица], за предотвратяване на вредното влияние на радона вследствие на виновното неизпълнение от ответника на задълженията му по чл.7, ал.4 от Общите условия за поддържане на изградената ВиК система в съответствие с технически и санитарни изисквания и с изискванията за безопасност на околната среда; за заплащане на сумата 134,40 лв., представляваща неустойка в предвидения в чл.52 от Общите условия размер, поради неправомерно изграждане на водопроводно отклонение по чл.8, ал.3 от Общите условия; за заплащане на сумата 77 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето 20.05.2011 г.- 28.08.2015 г. върху надвнесена сума от 200 лв. от служебно начисляване на 115 куб.м. вода за периода 23.03.2011 г.- 24.04.2011 г., при реална консумация в размер на 16 куб.м.; за заплащане на сумата 36 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето 25.08.2014 г.- 28.078.2015 г. върху наднвесената сума от 263,61 лв. от служебно начисляване на 117 куб.м. вода за периода 23.06.2014 г.- 04.07.2014 г., при реална консумация в размер на 16 куб.м.
Молбата за отмяна /квалифицирана от молителя по чл.303, ал.1, т.1 ГПК/ по същество обективира оплаквания за неправилност на влязлото в сила съдебно решение поради допуснати процесуални нарушения при обсъждане на събраните по делото доказателства, необоснованост на възприетите фактически изводи и нарушаване на приложимите материално-правни норми. На това основание администриращият молбата Варненски районен съд двукратно /с определения от 29.11.2017 г. и 12.12.2017 г./ е указвал на молителя необходимостта да обоснове наличието на предвиденото в чл.303, ал.1, т.1 ГПК основание за отмяна, като има предвид, че приложеното към молбата определение по чл.288 ГПК по друг правен спор не представлява ново обстоятелство, включено в предмета на доказване по делото, респ. не представлява ново писмено доказателство от съществено значение за спора. От своя страна молителят е депозирал /на 11.12.2017 г., 28.12.2017 г. и 27.01.2016 г./ молби, с които дадените указания не са изпълнени. В молбата от 28.12.2017 г. е посочено, че като основания за отмяна на влязлото в сила решение се поддържат основанията, посочени във въззивната жалба, по която е образувано в.гр.д.№ 1137/2016 г. на Варненския окръжен съд. В уточняващата молба от 27.01.2016 г. е посочено единствено, че представеното с молбата Определение № 972/ 18.10.2017 г. по гр.д.№ 1366/ 2017 г. на ВКС, ІV г.о., с което не е допуснато поисканото от В. Б. И. касационно обжалване на решение от 05.12.2016 г. по гр.д.№ 519/ 2016 г. на Варненския апелативен съд, се отнася до предявен от молителя срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие, иск с правна квалификация чл.19, ал.3 ЗЗД- за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на имот с идентификатор 10135.5506.182, с административен адрес: [населено място], [улица].
Ответникът по молбата- [фирма]- [населено място] не е депозирал отговор в срока по чл.306, ал.3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира молбата за отмяна за НЕДОПУСТИМА.
Според задължителните указания, обективирани в т.10 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по т.д.№ 4/ 2017 г. на ОСГТК, наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация съобразно изрично и изчерпателно уредените в чл.303 и чл.304 ГПК основания за отмяна на влезли в сила решения, представлява изпълнение на изискването на чл.306, ал.1 ГПК за редовност на молбата за отмяна. В този смисъл молбата за отмяна няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е релевирал доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл.303, ал.1 ГПК. Редовността на молбата за отмяна е положителна процесуална предпоставка за нейната допустимост, тъй като е условие за надлежното упражняване на правото на отмяна, поради което за тази редовност Върховният касационен съд следи служебно. Когато при извършената проверка съдът констатира, че в молбата не се съдържа ясно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, ВКС следва да укаже на страната тази нередовност, като й даде срок за нейното отстраняване. Ако в рамките на предоставения срок нередовността не бъде отстранена, молбата се оставя без разглеждане, а образуваното пред Върховния касационен съд производство се прекратява. В конкретния случай обаче е безпредметно даване на такива указания, доколкото администриралият молбата за отмяна Варненски районен съд е направил това /и то повече от един път/, в резултат на което обаче молителят не е формулирал изложение, което да позволи искането му да бъде подведено под някое от изрично предвидените в процесуалния закон основания за отмяна, респ. не е обосновал значението на определение по чл.288 ГПК по спор между ищеца и трето лице за спора /още повече, че това определение не е „новооткрито” по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, доколкото е обявено след приключване на съдебното дирене пред въззивния съд на 14.06.2017 г./. На това основание следва да се приеме, че молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане, доколкото извънинстанционното производство за отмяна е средство за защита не срещу неправилните влезли в сила решения изобщо, а само когато неправилността произтича от изчерпателно посочените в закона причини.
С оглед изложеното, молбата за отмяна, по която е образувано настоящото производство, се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд по в.гр.д.№ 1137/2016 г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: