О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 344
гр. София, 30.04.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Бонка Дечева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 637 по описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. С. К. и И. П. С. , против решение №68 от 02.04.2008 година, постановено от Пернишки окръжен съд, по гр.д. № 58/2008 година в частта, с която е уважен предявения от И. Д. С. иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК установителен иск за собственост, по отношение на 1/5 ид.ч. от недвижим имот.
С писмен отговор, подаден по реда на чл.287, ал.1 от ГПК, И. Д. С. е оспорил касационната жалба, като е изложил доводи за нейната неоснователност.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК, срещу решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване съгласно разпоредбата на чл.280, ал.2 от ГПК и е процесуално допустима.
В жалбата, както и в допълнението към нея, подадено в изпълнение на указанията на въззивния съд, дадени по отстраняване на нередовностите на жалбата, се сочи, че решението следва да се допусне до касационен контрол, защото с него съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос – по какъв начин е прекъснато владението на ответниците по отношение на имота и дали чрез фактическите действия, осъществени от ищеца И. С. е прекъснато това владение. Касаторите са се позовали и на произнасяне на съда по съществен процесуалноправен въпрос, разрешен от съда, от съществено значение за точното прилагане на закона, а именно дали притежаваната от ищеца И. С. квота в съсобствеността на недвижимия имот към завеждането на иска, може да бъде променяна, с оглед настъпилото в хода на процеса правоприемство, предвид смъртта на страна, чийто наследник също е ищеца И. С. Сочените от жалбоподателите основания за допускане до касационно обжалване на въззивното решение са по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК.
В исковата молба, ищецът И е предявил иск, при усволията на субективно съединяване на искове, с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./, като се е позовал на свои наследствени права върху имота, предмет на спора, а именно на 1/5 ид.ч., които идеални части ищецът е твърдял, че притежава заедно с друг съсобственик – Д. С. М. Съдът е приел, че процесуалното правоприемство, на основание чл.120 от ГПК, въз основа на което като наследник на починалия в хода на производството ищец Д. М. е конституиран неговия син И. С. е основание да се приеме, че конституирания като правоприемник ищец черпи права от собствените си лични действия по прекъсването на давността както по отношение на лично притежаваната идеална част /1/2 от 1/5 ид.ч./, така и по отношение на притежаваната от баща му, починал в хода на процеса, идеална част /също ? от 1/5 ид.ч./. Доколкото фактическите твърдения по действия за прекъсването на давността се преценяват към момента на завеждането на иска, като в тази връзка следва да се преценяват и фактическите твърдения на всеки един от съсобствениците, по отношение на притежаваната от него част от съсобствеността, то уважавайки предявения иск за 1/5 ид.ч. от имота, съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, който е от съществено значение за изхода на спора между страните, следователно и за точното прилагане на материалния закон. Позоваването на наличието на касационно основание в този смисъл от страна на касаторите е основателно.
За да постанови обжалваното решение, въззивния съд е приел, че ответниците не са могли да придобият правото на собственост върху имота на основание чл.79, ал.1 от ЗС процесния имот, поради изтичане на десетгодишно владение, доколкото преди изтичането на този срок, е настъпила промяна в поведението на И. С. , с което той е прекъснал давностното владение. Съдът се е ограничил в изводите си до наличието на фактически действия от страна на ищеца, по отношение на имота, въз основа на които е направил изводи за осъществяваната по отношение на вещта фактическа власт /korpus/, както и за намерението на страната да свои имота, без да е изложил мотиви по отношение на необходимостта отношението на владелеца към вещта да достигне до знанието на страната, която също към този момент се домогва да установи правото на собственост върху същата вещ. Доколкото към началото на периода, за който се твърди, че е текла придобивната давност, правата на страните по спора са се уреждали по правилата на съсобствеността, намерението да се свои вещта, следва да е достигнало до знанието на другите съсобственици. Съсобственик, който държи вещта с намерението да я свои, следва да отблъсне владението на останалите съсобственици, като по делото има данни, че ответниците са сторили това по отношение на останалите съсобственици. Смущаването на владението, по отношение на фактическата власт, упражнявана от съсобственика, следва също така да бъде недвусмислено от страна на съсобственика, както по отношение на намерението му да си служи с вещта като със своя, така и по отношение на това, намерението му да достигне до знанието на другия съсобственик. Като се е произнесъл по горните въпроси, въззивния съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, от който зависи правилното решаване на делото по конкретния спор, основание, съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, за допускане до касационно обжалване на постановеното въззивно решение.
Доколкото с касационната жалба са представени доказателства за внесена държавна такса за разглеждането на касационната жалба /наред с внесените 30 лева държавна такса за произнасянето по допустимостта на касационното обжалване/, делото следва да се докладва на Председателя на Първо гражданско отделение на ВКС, за насрочване.
Водим от горното, Върховен касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение №68/02.04.2008 г., постановено на 21.02.2008 година, по гр.д. № 58/2008 година от Окръжен съд – Перник.
Делото да се докладва на Председателя на Първо гражданско отделение на ВКС, за насрочване.
Председател:
Членове: 1.
2.