О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 559,
гр.София ,11.07.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на десети юли, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 60/2012 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Едноличен търговец “Д. – Д. Д.” е подал касационна жалба срещу решение № 91 от 21.10.2011 г. по гр.д. № 134 по описа на Окръжен съд, [населено място] за 2011 г. , с което е отменено решение от 31.01.2011 г. на Разградския районен съд по гр.д. № 988 от 2005 г. и касатора са уважени частично предявените от Х. С. Х. и И. Й. Х. парични притезания , произходящи от сключеният между тях договор за съвместна дейност и строителство. В касационната жалба навеждат оплаквания за допуснати нарушения по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Изложението на Едноличен търговец “Д. – Д. Д.” е представено допълнително към жалбата и в него касаторите се позовават на разпоредбата на чл.280, ал.1,1 и т.2 ГПК по въпроса какви претенции между съсобствениците имат характера на претенции по сметки , които могат да бъдат предявени по реда на чл.286 ГПК/отм./ .Касатора счита, че недопустимо са приетите претенции, свързани със сключеният между страните договор за съвместна дейност и претенциите , произходящи от допълнителни правоотношение между страните. Сочи Постановление № 7 от 28.11.1973 г. на Пленума на ВС. Вторият въпрос е дали след приключването на първото по делото заседание след допускане на делбата е допустимо да бъдат направени насрещни възражения за прихващане; съставляват ли плащанията по договор , за които има определен период за отчитане , периодични платежи по смисъла на чл.111, б. “в” ГПК ; кога настъпва изискуемостта на престацията по договор при наличие на отлагателно условие ; как следва да се тълкува договор при спор между страните относно точния смисъл на договорните клаузи; кога съсобственикът е лишен от ползата на общата вещ; приложима ли е нормата на чл.104, т.4/нов/ по отношение на дела , които подлежат на разглеждане от въззивен съд по правилата на ГПК. В кои случаи е допустимо отделяне на материали от дадено дело и изпращането му за разглеждане от същия или различен по степен съд без да има искане от някоя от страните.
Ответника Х. С. Х. е депозирал писмен отговор , в който подържа , че касационната жалба не следва да се допуска до касационно обжалване. Представил е договор за правна защита и съдействие със заплатен хонорар от 2 500 лв., обаче разноски не са претендирани.
Ответницата И. Й. Х. не е взела становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Едноличен търговец “Д. – Д. Д.” НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ , тъй като не е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Производството е по втората фаза на делбата, като обект на делба е съсобствената между страните Бензиностанция, находяща се в парцел …., кв….. по плана на [населено място], която е изнесена на публична продан.
В първото по делото заседание след допускането на делбата са предявени и претенции по сметки, които са били предмет на атакуваното въззивно решение.
Разградския окръжен съд е уважил частично направените претенции по сметки от Х. С. Х. по сключен между двете страни договор за съвместна дейност и сътрудничество от 1995 г. като се е съобразил със следната фактическа обстановка: цитираният договор е бил сключен за осъществяване на строителство и експлоатация на бензиностанция в парцел…., кв. …. по плана на [населено място]. Задължението на касатора като Едноличен търговец е било да финансира строителството, да осигурява доставки на горива и масла, да назначава персонал и заплаща трудовите възнаграждения и да води счетоводната отчетност на обекта. Ищеца от своя страна е следвало да осъществява инвеститорски контрол на строителството , да осигурява поддръжка на съоръженията, контрол на дейността на персонала и отчетността, да обезпечи пласмент на горивата и маслата и да обезпечи непрекъснатост на производствения процес. Печалбата е следвало да бъде разпределена при съотношение 1/3 за касатора и 2/3 за ответника. Този договор е действал до 25.01.2007 г. когато страните са предоговорили отношенията си и са сключили договор за наем като наемател е бил касатора , а ответника е наемодател. Договора е бил срочен – за една година и сключен при цена 72 000 лв. От …. г. е сключен нов договор за предоставяне на ползване от страна на ответника на касатора със срок до …. г. на част от Бензиностанцията при нови условия и уговорка за разпределяне на печалбата 1/3 за касатора и 2/3 за ответника. Разградския окръжен съд е разгледал направените претенции по сметки ,като е ползвал заключението на вещитге лица , изготвили различни икономически експертизи . При постановяването на решението в частта по сметки, ОС, [населено място] се е водел от трайната съдебна практика, включително и тази, посочена от касатора- Постановление № 7 от 28.11.1973 г. на Пленума на ВС , в т.4 от което изрично е посочено, че претенциите по сметки следва да касаят прекратената съсобственост и след като в случая обекта на съсобственоста има търговски характер , то сметките ще бъдат относими към неговата търговска дейност. На второ място в тази фаза на делбата е допустимо да се извърши прихващане , при което обаче е следвало насрещното вземане също да е заявено в първото по делото заседание след допускане на делбата , в противен случай е настъпила процесуалната пруеклузия и то следва да бъде предявено отделно. По въпроса е постановено Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. и не се налага този въпрос да бъде допускан до касация още повече , че в настоящият случай макар да се касае до плащане повтарящи се задължения за предаване на пари, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, размерите на плащанията не са изначално определени или определяеми. По останалите поставени въпроси също съществува константна съдебна практика, която е съобразена от въззивният съд при постановяване на съдебното решение. Тези въпроси са били предмет на доказване и въпросите са относими към правилността на решението , а не касаят спорни правни проблеми.
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая не са налице хипотезите на чл.280, ал.1, ал.2 ГПК тъй като изразеното в решението становище кореспондира с практиката на ВКС и касае материално правен въпрос различен от поставения.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 91 от 21.10.2011 г. по гр.д. № 134 по описа на Окръжен съд, [населено място] за 2011 г. по касационната жалба на Едноличен търговец “Д. – Д. Д.” .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: