О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 340,
гр.София,03.05.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на втори май, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 222/2010 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Г. М. П. , В. И. П., Р. А. Д., И. Б. К., Х. С. Т., Д. П. Т., Г. И. Ф., Н. Й. Ф. , Г. Х. И. , С. Б. И. и Д. Т. Б., представлявани от адвокат Д. П. са подали касационна жалба срещу решение № 1201 от 13.08.2009 г. по гр.д. № 1031 от 2008 г. на Варненския окръжен съд , с което е отменено решение № 1832 от 15.02.2006 г. постановено по гр.д. № 3523 от 2009 г. на Варненския районен съд, 62 състав и е отхвърлен предявеният от касаторите срещу К. Т. М. и А. К. М. иск за ревандикиране на стая- сушилня с площ от…… кв.м. , находяща се в [населено място] , [улица]. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението , но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения при преценка на доказателствата , необоснованост , както и неправилно приложение на материалния закон.
В представеното изложение касаторите са се позовали на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК като поставят два въпроса за касационно обсъждане: процесуален въпрос произтичащ от задължението за обсъждане на всички доказателства, включени в доказателствения материал и материално правен за действителността на административният акт за одобряване на архитектурен проект, осъществен без да е налице решение на САБ. По първия въпрос касаторите считат, че е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, а по материално правният въпрос, че следва да се допусне касация при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Срещу касационната жалба е постъпил отговор от К. Н. М. и А. К. М. , в който се обсъждат поставените от касаторите въпроси и се подчертава, че сочените доказателства не се намират в кориците на делото, а по материално правният въпрос намират, че изводите на Варненския окръжен съд са правилни и намират подкрепа в ППЗТСУ/отм./.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Г. М. П. , В. И. П., Р. А. Д., И. Б. К., Х. С. Т., Д. П. Т., Г. И. Ф., Н. Й. Ф. , Г. Х. И. , С. Б. И. и Д. Т. Б. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Варненския окръжен съд се е произнесъл по иск по чл.108 ЗС, предявен от Г. М. П. , В. И. П., Р. А. Д., И. Б. К., Х. С. Т., Д. П. Т., Г. И. Ф., Н. Й. Ф. , Г. Х. И. , С. Б. И. и Д. Т. Б. срещу К. Н. М. и А. К. М. за помещение от ……. кв.м. , което е присъединено към апартамента на ответниците, който се намира на четвъртия етаж от сградата на ЕС, находяща се в [населено място] , [улица]. Постановил е касираният съдебен акт след отменителното решение № 559/08 от 25.04.2008 г. , постановено гр.д. № 2937 по описа за 2007 г. на Върховния касационен съд, Второ отделение , в което са дадени указания по приложението на закона и то основно във връзка с одобряването на архитектурните проекти. Въз основа на дадените указания въззивният съд се е насочил към изследване на кумулативната наличност на елементите от фактическият състав на ревандикацията . Първият въпрос на който е следвало да се отговори е за правото на собственост на ищците, който подържат, че въпросното помещение представлява обща част по предназначение към Етажната собственост, поради което не може да се придобие от ответниците чрез сделка. Сградата е изградена чрез Ж.. Етажната собственост се учредява когато етажи или части от тях се прехвърлят на отделни собственици . В случая сградата е изградена чрез Ж. и със снабдяването на ищците с нотариални актове по реда на чл.35, ал.2 ЗЖСК се учредява и етажната собственост при която отделни помещения принадлежат на отделни лица и общи са общите части на сградата по естеството си и по предназначение. Тези по естеството си са общи части , които подържат сградата в конструктивно и строително единство и са посочени в чл.38 от Закона за собствеността : основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби. Общите части по предназначение са тези, които могат да съществуват самостоятелно : земята, портиерското помещение , стая за сушилня и др. , но които при учредяването на ЕС са посочени като общи части . Общите части по предназначение следва да бъдат изрично упоменати в нотариалният акт именно защото могат да се съпритежават и самостоятелно в обикновена дялова съсобственост. Това са дворното място и различните самостоятелни обекти, предназначени за общо ползване. В конкретния случай сушилнята не е била посочена като обща част в нотариалните актове на ищците и затова те не могат да се легитимират като собственици. В чл.35 , ал.2, пр.2 ЗЖСК изрично е казано , че правото на собственост върху имота и идеалните части от общите части на сградата и от мястото, съответно от правото на строеж, се придобива с издаването на нотариалния акт. Не разделителният протокол , нито ценообразуването , а нотариалният акт определят правото на собственост и касаторите не го притежават.
Поставените от касаторите въпроси не са релевантни за спорното право. Цитираните доказателства : н.а. № …. от …… г., А. № …./… г. и №…… от ……. г. не се намериха по делото, поради което обективно въззивният съд не е могъл да ги вземе предвид, тъй като не са били приобщени към доказателствения материал.
Поставеният материално правен въпрос за валидността на административният акт , с който е одобрен архитектурния проект не е от значение за спорното право от една страна защото липсва пълен протокол решението на САБ при Г., [населено място] под № ….. от ……… г. за да бъде преценен и от друга страна не с този архитектурен проект се определя правото на собственост. Освен това съдебната практика на Върховният административен съд в множество свои решения е посочила, че Съюза за архитектура и благоустройство е помощен орган на председателя на ИК, неговите решения не са индивидуални административни актове, но те са елемент от сложния фактически състав на процедурата по одобряването на архитектурните проекти за строителство или узаконяване на извършено строителство, касаят техническите и правни проблеми по изготвянето им.
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая и двата поставени въпроса са ирелевантни за спорното право.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 1201 от 13.08.2009 г. по гр.д. № 1031 от 2008 г. на Варненския окръжен съд по касационната жалба на Г. М. П. , В. И. П., Р. А. Д., И. Б. К., Х. С. Т., Д. П. Т., Г. И. Ф., Н. Й. Ф. , Г. Х. И. , С. Б. И. и Д. Т. Б. при условията на чл.280, ал.1ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: