Р Е Ш Е Н И Е
№ 549
София, 27.10.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 25.09. две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА МИЛАНОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 239/2008 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.613а ал.1 ТЗ във вр. с 218а ГПК, отм. във вр. с § 2, ал.3, ПЗР на ГПК по повод подадена касационна жалба от “Български ж. страници” ЕО. гр. С. . ., към която се е присъединил и “Р” О. гр. С. . . против решение №5 от 02.01.2008 год. на Врачанския окръжен съд, с което след отменително решение №657 от 07.11.2006 год. по т.д. №371/2006 год. на ВКС. . на РБ, І Т. О. са отхвърлени молбите на касаторите “Български ж. страници”Е”Р” О. , гр. С. . . и на останалите молители “Ш” О. , гр. С. . . и “Р”ЕО. , гр. С. . . с правно основание чл.625 ТЗ за откриване производството по несъстоятелност/ОПН/ на “Л”О. , гр. С. . .. За да отхвърли молбите за ОПН Врачанският окръжен съд е приел, че не е налице една от материалноправните предпоставки за това, а именно, че паричните задължения на ответника произтичат от договор за заем, който не е търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1 ТЗ. Издадените записи на заповед са предназначени да обезпечат именно тези задължения и поради връзката им с каузалното заемно правоотношение, независимо че са абсолютни търговски сделки, не обективират менителнични ефекти. Вземането на молителя “Ш”О. гр. С. . . е погасено, той не подържа молбата си, а вземането на молителя “Р”ЕО. , гр. С. . . също не произтича от търговска сделка. На това основание Врачанският окръжен съд е приел, че молителите не притежават материалноправна легитимация да искат ОПН, поради което и само на това основание е неоснователно и подържаното евентуално основание за ОПН, поради свръхзадълженост на ответното търговско дружество “Л”ООД/чл.607, ал.2 във вр. с чл.742, ал.1 ТЗ/. С. . ъдът е счел, че поради наличие на чисти активи в размер на 2 958 000 лв., не е доказано изпадането на дружеството –длъжник в състояние на свръхзадълженост.
Касаторите твърдят, че обжалваното решение е неправилно при наличие на всичките отменителни основания на чл.218 ал.1 б.”в” ГПК, отм. Развиват конкретни доводи за нарушение на материалния закон-чл.1,ал.1 във вр. с чл.286 ТЗ, защото неправилно съдът е приел, че задълженията на “Л”О. към молителите “Български ж. страници”Е“Р”О. не произтичат от търговски сделки. Подържат, че не е обсъдено икономическото състояние на длъжника.
Касационната жалба на “Български ж. страници” ЕО. гр. С. . . е подадена по пощата с пощенско клеймо от 21.02.2008 год., а съобщението, че обжалваното решение е изготвено, е получено на 15.02.2008 год., поради което е подадена в 7 дневния срок по чл.633, ал.2 ТЗ във вр. с чл.34, ал.2, ГПК, отм., от страна активно легитимирана за това поради участието й в първоинстанционното производство, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.613а, ал.1, ТЗ в редакция ДВ бр.59/2007 год./, поради което е процесуално допустима. С. . ъщото се отнася и до присъдилия се касатор “Р” ООД.
Касационните жалби са основателни.
Неправилно, в нарушение на материалния закон, Врачанският окръжен съд е приел, че задълженията на “Л”О. , произтичащи от двата договора за заем, сключени с молителя ”Р”О. на 02.11.1999 год. за 108 000 щатски долара и на 16.03.2000 год. за 252 000 щатски долара,дадени на заем за закупуване на хотел ”Т”, като обособена част от “С. . ” АД не представляват търговски сделки. Договорът за заем не е абсолютна търговска сделка/чл.286, ал.2 във вр. с чл.1,ал.1, ТЗ/, но съобразно въведения от законодателя субективен критерии/чл.286, ал.1 ТЗ/, сделката следва да се определи като търговска с оглед извършването й от страните по нея като търговци при осъществяване на дейността им по занятие. Безспорно и заемодателят и заемателят са търговци, отпуснатият заем е с цел закупуване на хотел “Т” като обособена част от “С. . ” АД, като в предмета на дейност на заемателя “Л”О. е включено хотелиерство, туристическа дейност и ресторантьорство. На 11.01.2000 год. между М на икономиката и “Л”О. е сключен договор за продажбата на хотела, поради което следва да се приеме, че договорите за заем са сключени с цел осъществяване на търговска сделка по занятие. Вземането на “Р”О. , произтичащо от договора за заем от 16.03.2000 год., е цедирано на 18.08.2001 год. на касатора “Български ж. страници” ЕО. с редовно съобщена да длъжника “Л” О. , поради което основанието на вземането на цедента е задължително и за цесионера.
С. . ъщото нарушение е допуснато и при обсъждане материалноправната легитимация на касаторите, молители в ОПН, с оглед издадените за обезпечаване на вземанията по заемните договори записи на заповед. В договорите изрично е упомената тяхната обезпечителна функция. Те безспорно са джиросани на молителя”Български ж. страници”ЕО. с пълно джиро, поради което неправилно Врачанският окръжен съд е приел, че този молител не е носител на активна материално правна легитимация да иска ОПН. Записът на заповед е абсолютна търговска сделка/чл.1, ал.1, т.8 ТЗ/, който им характер не се променя от обезпечителното им предназначение по каузалната сделка. По делото не се спори, че вземането по договора за заем не е погасено, поради което дори абстрактните сделки да се разглеждат във връзка с каузалното правоотношение, то вземанията по тях не са погасени, поради което неправилно Врачанският окръжен съд е приел, че вземанията по тях не произтичат от търговски сделки.
Изложеното за търговския характер на договора за заем се отнася и до сключения с молителя “Р” ЕО. договор за наем.
С. . ъобразно изложеното дотук ВКС. . , І Т. О. в настоящия състав намира, че обжалваното решение е постановено при наличие на отменителните основания на чл.218б, ал.1 б.”в” ГПК, отм. и поради което ще следва да бъде отменено и поради задължителността на основание чл.218и, ал.1 ГПК, отм. за произнасянето по същество, настоящата съдебна инстанция ще следва да се произнесе по молбите за ОПН.
Подадените молби за ОПН от всички молители, с изключение на “Ш” О. гр. С. . ., са основателни. Вземането само на този кредитор е погасено с постигнатото между страните споразумение, поради което молбата му за ОПН не се подържа от него, а е и неоснователна, поради липса на изискуемо парично задължение, произтичащо от търговска сделка. Вземанията на молителя “Български ж. страници”ЕО. , произтичащи от договора за заем от 16.03.2000 год., сключен между “Р” О. и “Л”О. , по който вземанията на заемодателя “Р”О. са цедирани на молителя”Български ж. страници” ЕО. , са установени със сила на пресъдено нещо/вж. Решение №300 от 05.04.2007 год. по г.д. №1091/2006 год. на ВКС. . , ІІ Т. О./. Вземанията на молителя “Р”О. , произтичащи от договора за заем от 02.11.1999 год., също са установени със сила на пресъдено нещо/вж. решение №756 от 21.11.2007 год. по т.д. №112/2006 год. на ВКС. . на РБ, ІІ Т. О/. С. . ъобразно изложените по-горе съображения те поизтичат от търговски сделки, поради което тези молители са активно легитимирани да искат откриване на производство по несъстоятелност./чл.608, ал.1 ТЗ/. С. . ъщото се отнася и материалноправната легитмация на молителя “Р”ЕО. , относно търговския характер на договора му за наем, сключен на 19.05.2000 год. с длъжника .
С. . оглед икономическото състояние на длъжника”Л” О. настоящият състав намира, че е налице и другата материалноправна предпоставка за откриване на производството , а именно, че той не е в състояние да изпълни паричните си задължения, произтичащи от търговските сделки. Всичките коефициенти за ликвидност:обща, бърза, незабавна и абсолютна, изчислени съобразно счетоводния баланс на “Л” О. към 31.12.2006 год., включително и съобразно поставените от страните допълнителни задачи на тройната комплексна експертиза с оглед различни счетоводни операции, са под единица, което показва, че сумата на краткотрайните активи със и без материалните запаси е по-голяма от сумата на текущите задължения и че дружеството-длъжник не е в състояние с тях да плаща текущите си задължения/вж.разясненията на в.л Бекова в съдебно заседание на 08.11.2007 год. по т.д. №961/2006 год. на Врачанския окръжен съд, стр.219/. Ликвидността не е статична величина и следва да се разглежда в динамика. Тя перманентно се променя, поради непрекъснатото задължение на дружеството за плащане на доставчици, банки и др., както и поради парични постъпления от реализирана продукция или услуги. В случая, обаче, тези показатели бележат тенденция на влошаване съобразно балансите за 2004-2006 година./вж. Допълнително заключение на тройната комплексна експертиза, намиращо се на стр.228 от т.д. №261/06 на Врачанския окръжен съд /, което означава, че ответното дружество има малка касова наличност. Паричните средства по баланса към края на 31.12.2006 год. са 45 000 лв., а към 30.09.2007 год.- 1 000 лв. в брой и по депозити в банки- 2 000 лв.
Коефициентът на финансова задължнялост е малък, под единица при всички поставени на вещите лица варианти. Този показател изразява съотношението на всички задължения на дружеството към стойността на активите. И тъй като в случая както задълженията, така и активите не са точно установени с оглед висящите съдебните процеси за част от вземанията и неустановената възможност за погасяването им от длъжника, този показател сам по себе си не е решаващ за определяне икономическото състояние на дружеството-ответник. Предложените от комплексната експертиза коефициенти на финансова автономност варират от -0.3408/стр.232/ до 3.7086/стр.188 по т.д.961/06 на Врачанския окръжен съд. Този коефициент дава информация за това какъв е процента на собствените средства в общия размер на пасива. В случая различните по-високи стойности на собствените средства се дължат на дадената пазарна цена на дълготрайните материални активи, които представляват сгради и конструкции, съобразно баланса намиращ се на стр.240 от делото. Пазарната цена не е сигурна величина, тя зависи от конюктурата на пазара, възможно е и да не може да бъде реализирана, поради което в случая и този показател не може да се преценява сам по себе си при определяне на обективното икономическо състояние на длъжника. Именно с дадената пазарна цена на активите, посочена като корекция в заключението на тройната комплексна експертиза на стр.184 по делото, е определена и т.н. чиста стойност на активите в баланса от 30.09.2007 год. като разлика между стойността на пасивите му и направената корекция съобразно пазарната стойност на активите.
От представения по делото счетоводен баланс към 31.12.2006 год. и изготвения към 30.09.2007 год., включително и съобразно задачите, поставяни от страните, е видно, че с наличните бързоликвидни активи/47 000 лв. по баланса към 31.12.2006 год. и 130 000 лв. по този към 30.09.2007 год./ не може да се покрият дългосрочните пасиви, които са трайно установени по всички варианти в размер на 674 000 лв., който размер приблизително съответства на съдебно установения размер на вземанията на кредиторите по договорите за заем. Това са задължения по търговски заеми, сключени за придобиване на процесния хотел”Т”, чиято стойност очевидно е включена в баланса по перо”Дълготрайни материални активи- сгради и конструкции”. Основният дълготраен актив на дружеството са сгради и конструкции на стойност 594 000 лв. по баланса към 31.12.2006 год. и по баланса към 30.09.2007 год. по средна пазарна цена- на 4 153 000 лв., които обаче не са предназначени за продажба, защото без тях то не може да развива дейност и ще се декапитилизира. С. . бързоликвидните активи /47 000 лв. по баланса към 31.12.2006 год. и 130 000 лв. по този към 30.09.2007 год./ не може да се покрият дори и само краткосрочните пасиви, които по баланса към 31.12.2006 год. варират от 60 000 лв. до 1 110 000 лв., включително и до 300 000 лв., съобразно защитата на длъжника, а по баланса към 30.09.2007 год. от 87 000 лв. –до 1 231 000 лв., вкл. и до 364 000 лв., посочени от защита на самия длъжник.
С. . ъобразно изложеното дотук настоящият състав на І Т. О. намира, че ответникът “Л”О. не е в състояние да изпълнява изискуемите си парични задължения по търговски сделки, поради което е изпаднал в състояние на неплатежоспособност/чл.608, ал.1 ТЗ/, поради което и посочените по-горе молби за ОПН на основание чл.630, ал.1, т.1 ТЗ са основателни. Основанието за свръхзадълженост се подържа евентуално, поради което основателността на първото подържано основание, изключва произнасянето по евентуалното. За начална дата на неплатежоспособността следва да се определи дата-7.12.2000 год. От представените по делото доказателства е видно, че към тази дата длъжникът е извършил последно плащане с фактура №737/07.12.2000 год. към молителя “Р” О. , което се потвърждава и от заключението на в.л. Марко Пелов, на стр.4 от същото, стр.308 по т.д. №665/2004 год. на Врачанския окр. съд., възражения срещу което в тази му част не са направени от длъжника. Извършеното частично плащане от “Л” О. с разходен касов ордер №432 от 02.11.2005 год. на молителя “Ш” О. е извършено с цел погасяване на задълженията само към този кредитор с оглед нуждите на процеса, поради което тази дата не може да се третира като начална дата на неплатежоспособността. С. . амият представител на длъжника- ответник в съдебно заседание на 14.02.2006 год. /стр.331 от гр.д. №665/2004 год. на Врачанския окр. съд/изрично заявява, че до датата на съдебното заседание не са изплащани задълженията, тъй като оспорва основанието им.
С. . ъобразно искането на молителя “Български ж. страници” ЕО. ще следва да се допусне обезпечение чрез налагане възбрана върху собствения на ответника хотел ”Т”. Такава възбрана е вписана с №26 ,том І вх.регистър №2729/14.06.2004 год. на службата по вписвания към Несебърския районен съд, но като обезпечение на бъдещ иск и няма доказателства дали обезпечението не е отменено по реда на чл.309, изр.последно ГПК, отм., поради което ще следва да бъде допусната като обезпечителна мярка на основание чл.630, ал.1, т.4 ТЗ
Разноски не следва да се присъждат, тъй като не са поискани изрично.
Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА РЕШЕНИЕ №5 от 02.01.2008 год. по т.д. №96182006 год. на Врачанския окръжен съд, в частта, с която са отхвърлени молбите на “Български ж. страници” ЕО. , гр. С. . ., на “Р” О. , на “Р”ЕО. за обявяване на неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност за ответника “Л”О. , гр. С. . ., както и в частта, с която са присъдени направените от “Л”О. разноски, като вместо това ПОС. . ТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОС. . ПОС. . ОБНОС. . ТТА на основание чл.630, ал.1, т.1 ТЗ на “Л”О. със седалище и адрес на управление гр. С. . ., ул.”Ц” №2 вх.”б” ет.3, вписано по ф.д. №322/2004 год. на ВРачанския окр.съд и заявена промяна за вписване по ф.д. №8597/2004 год. на С. . офийския градски съд, фирмено отделение.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността на “Л”О. със седалище и адрес на управление гр. С. . ., ул.”Ц” №2 вх.”б” ет.3 – 07.12.2000 год.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДС. . ТВОТО ПО НЕС. . ЪС. . ТОЯТЕЛНОС. . Т на “Л”О. със седалище и адрес на управление гр. С. . ., ул.”Ц” №2 вх.”б” ет.3.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на “Л”О. със седалище и адрес на управление гр. С. . ., ул.”Ц” №2 вх.”б” ет.3, МАЛИНКА АТАНАС. . ОВА КРЪС. . ТЕВА от гр. С. . ., ул.”О” № 68 вх.”б”, ап.20, ЕГН **********.
НАЛАГА ВЪЗБРАНА на основание чл.630, ал.1 т.4 ТЗ върху хотел “Т”, гр. Н., обособена част от КК”С. . ” АД с обща застроена площ 353 кв.м., разгъната застроена площ от 4559 кв.м., находящ се в южната част на КК”С. . ” при граници: юг- тревна площ, изток –паркинг, запад-тревна площ, север- асфалтова улица.
ОС. . ТАВЯ В С. . ИЛА №5 от 02.01.2008 год. по т.д. №96182006 год. на Врачанския окръжен съд в останалата част.
ИЗПРАЩА делото на Врачанския окръжен съд за свикване на първо събрание на кредиторите.
ПРЕДС. . ЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: