О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 827
София, 14.12. 2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на шести декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 344 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] чрез адвокат П. Г. срещу решение № 507/06.01.2011 г. на Великотърновски окръжен съд /ВТОС/ по в.гр.д. № 1226/2011 г.
В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за неправилност, а като основания за допускане на касационно обжалване – чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба – [фирма] оспорва допускането на касационната жалба и същата по същество по съображения в писмен отговор.
ВКС, ТК, първо отделение, като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките, визирани в чл.280 ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. Изложените от касатора основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК, поради следните съображения:
Пред Великотърновски районен съд /ВТРС/ са предявени установителни искове срещу настоящия касатор за установяване на недължимост на сумите 223.13 лв. от общо претендираната сума от 11044.75 лв. и на 10821.62 лв. – разлика от 223.13 лв. до пълния размер от 11044.75 лв. – начислена стойност за корекция на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 30.12.2009 г. – 15.03.2010 г. Първият иск е уважен от ВТРС, а вторият е отхвърлен. По въззивна жалба срещу първоинстанционното решение само в отхвърлителната му част ВТОС е отменил първоинстанционното решение в обжалваната му част и е постановил друго решение, уважаващо предявения установителен иск за недължимост на посочената сума от 10821.62 лв. – разлика от 223.13 лв. до пълния размер от 11044.75 лв. – начислена стойност за корекция на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода 30.12.2009 г. – 15.03.2010 г. със законните последици. Въззивният съд е приел, че ищецът е потребител на електроенергия на посочен обект, който е присъединен към електропреносната мрежа и е в договорни отношения с ответното дружество. Съдът е приел още, че е безспорно установено въздействие върху СТИ при негова проверка, но не е установено това въздействие да е виновно причинено от потребителя. Процесното СТИ не е собственост на потребителя, не може да му се вмени задължение да го поддържа в техническа изправност, нито да му се вмени отговорност при липса на изправност. Поддържането в изправност и периодичното отчитане на измерената електроенергия е в тежест на лицензирания разпределител на тази електроенергия, а не на потребителя. Доколкото ответникът не е доказал манипулация на процесното СТИ от ищеца – потребител, предявеният иск за недължимост на начислените суми е основателен. Независимо от това, като второ основание ВТОС е посочил и нищожност на клаузите от ОУ ДПЕЕЕМ, уреждащи едностранна корекционна процедура, тъй като в ЗЕ, Наредба № 6/09.062004 г., Правила за търговия с електрическа енергия не е предвидена възможност и методика за извършване на едностранни корекции на подадена електроенергия и на сметки за минало време. За този втори извод, съдът се е позовал на посочена нормативна уредба /ЗЕ, Наредба № 6/09.062004 г., Правила за търговия с електрическа енергия, Закон за защита на потребителя и ЗЗД/, както и на практика на ВКС, обективирана в решения, постановени по реда на чл.290 ГПК, представляващи задължителна съдебна практика.
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и със закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всеки конкретен казус.
В изложението си касаторът визира въпроса за наличието на правна възможност за доставчика на електроенергия да извърши последваща промяна в сметките на свои потребители, каквато възможност съдебната практика отрича, но според касатора следва да бъде дадена чрез промяна на тази практика. Така изложеното не формулира обуславящ въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, в какъвто смисъл са и разясненията на т.1 от ТР № 1/2010 г. на ОСГК и ТК на ВКС, а изразява несъгласието на касатора с крайния изход на спора и нормативното уреждане на неговите правомощия във връзка с доставката на електроенергия и начисляването на дължимите суми за същата. Тези доводи не съответстват и на мотивите на въззивния съд в цялост, тъй като в случая ВТОС е приел, че процесните суми са недължими не на едно, а на две основания: липса на доказателства, установяващи манипулиране на СТИ от потребителя, което СТИ не е негова собственост и липса на правна възможност за корекция на потребена електроенергия за минало време от доставчика. Съображенията за наличие на допълнителен критерий за селекция по чл.280 ал.1 т.3 ГПК не обосновават наличие на някоя от хипотезата на тази разпоредба по смисъла на дадените разяснения в т.4 от ТР № 1/2010 г. на ОСГК и ТК на ВКС.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280 ал.1 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване по нея на решението на ВТОС.
Независимо от изхода на спора, съдът не присъжда разноски на ответната страна – [фирма], макар да са поискани, поради липса на доказателства да са направени разноски за настоящата инстанция от тази страна.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 507/06.01.2011 г. на Великотърновски окръжен съд по в.гр.д. № 1226/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.