Изх.№26-Н-45
Дата: 06.11.2009 год.
ДР на ДОПК, § 2;
ДОПК, чл. 7;
ДОПК, чл. 8;
ДОПК, чл. 76, ал. 1;
ГПК, чл. 120;
ГПК, чл. 258;
АПК, чл. 81.
ОТНОСНО: Искане за отвод илиза определяне на орган, компетентен да се произнесе по жалба срещу ревизионен акт при промяна на седалището на ревизираното лице
С Ваши писма, постъпили в регистъра на ЦУ на НАП с вх. № 26-Н-45 от 21.10.2009г. и от 29.10.2009г. сте направили следните искания:
1. Искане за отвеждане на ……………. – Директор на Дирекция „ОУИ” на Националната агенция за приходите /НАП/ – гр… ………, компетентна да се произнесе в качеството си на Решаващ орган по жалбата Ви срещу Ревизионен акт № ….. – …………… 2009 г., издаден от …………. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр. ……………
2. Алтернативно искане – за определяне като компетентен орган за произнасяне по жалбата срещу ревизионния акт – Директорът на Дирекция „ОУИ” на НАП гр. …….. или Директор на друга Дирекция „ОУИ”, различна от Дирекция „ОУИ” на НАП – гр. ……………….. .
3. Искане за спиране на производството по разглеждане на жалбата Ви срещу Ревизионния акт от Директора на Дирекция „ОУИ” наНАП – гр…………………., предвид повдигнатите въпроси относно компетентността, съответно отвода на Решаващия орган.
Като основания за отвода на…………………………. правите твърдения за „препредадено”, изразено от нея в частен разговор негативно становище относно представляваното от Вас дружество, като дружество, „свързано с търговски дружества, които злоупотребяват с ДДС” и като ”поредните мошеници”, което е породило у Вас съмнения в нейната безпристрастност.
Като основание за искането си за определяне на друг компетентен орган сочите, чена 30.07.2009г, преди издаване на ревизионния акт, сте пререгистрирали седалището на представляваното от Вас дружество в гр……. Поради това сте подали жалбата срещу издадения 19.08.2009г. ревизионен акт до Директора на Дирекция „ОУИ” на НАП гр…., който считате, че е компетентният Решаващ орган, предвид новото седалище на дружеството Ви.
Искането Ви за спиране на производството е мотивирано с аргумент да се избегне произнасянето по жалбата преди произнасянето на Изпълнителния директор по предходните две искания.
Предвид изложената фактическа обстановка и съобразявайки относимата нормативна уредба, по поставените от Вас въпроси и направени искания на основание чл.76, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.10, ал1, т.10 от Закона за националната агенция за приходите, изразявам следното становище:
1. Относно искането за промяна на компетентния за произнасяне на жалбата срещу ревизионния акт орган
Правилата за определяне на компетентните органи, регламентирани в чл.7 и чл.8 от ДОПК, касаят производства, които се развиват в териториална дирекция. Производството по обжалване на ревизионен акт започва с подаване на жалбата. Промяната наседалището на дружеството след издаване на ревизионен акт, като новото седалищепопадав обхвата на друга Дирекция “ОУИ”, и определянето на компетентната Дирекция “ОУИ” в тези случаи не е изрично уредена в ДОПК.
Съгласно § 2 от ДОПКза неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Съгласно чл. 81, ал.1 от АПК индивидуалните административни актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено по-горестоящия административен орган. Като горестоящ административен органа се има предвид на административният орган, горестоящ на органа, чийто акт се обжалва.
Същото правило се извежда и при тълкуване на разпоредбите на чл. 258 от ГПК, във връзка с чл. 101 от Закона за съдебната власт, съгласно които териториалната компетентност на съдилищата при произнасяне по жалби срещу първоинстанционните съдебни актове се определя от това, в чий съдебен район се намира съдът, издал първоинстанционния акт. Т.е., териториалната компетентност на Съда относно разглеждане на жалба срещу съдебен акт се определя не от местожителството или седалището на лицето, подало жалбата, а от съдебния район на съда, издал обжалваното решение. Веднъж определена в началото на процеса, според заложени в закона критерии, подсъдността, съответно компетентността, не се влияе от последваща промяна на обстоятелства, обуславящи компетентността. (чл. 120 от ГПК).
Аналогично в данъчния процес, промяната на адреса или седалището на жалбоподателя от една териториална дирекция на НАП в друга, не води до промяна на териториалната компетентност на Решаващия орган -Директора на Дирекция „ОУИ” на НАП. Правно релевантен в случая е фактът в чии териториален обхват попада Териториалната дирекция на НАП, от която е органът по приходите, издал ревизионния акт.
Считам, че при последваща промяна седалището на жалбоподателя, компетентен да разгледа жалба срещу ревизионен акт е Директорът на Дирекция “ОУИ”, в чиято териториална компетентост попада местонахождението на териториалната дирекция, чийто орган по приходите е издал обжалвания акт. За поризнасяне по жалби срещу ревизионни актове, издадени от органи по приходите от ТД на НАП гр…………… компетентен еДиректорът на Дирекция „ОУИ” на НАП гр. …………………..
Предвид гореизложеното считам, че компетентен да разгледа жалбата на представляваното от Вас дружество срещу Ревизионен акт № …… – ……………….. 2009 г, издаден от …………… – главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр…………….. , е Директорът на Дирекция „ОУИ” на НАП гр…………………. . Промяната на седалището на дружеството Ви след връчване на Акта за възлагане на ревизията е правно ирелевантна относно въпросите, отнасящи се докомпетентните за производството по издаването на акта и обжалването на същия органи. Законосъобразно Директорът на Дирекция „ОУИ” на НАП гр. ………….. е препратил жалбата Ви по компетентност на Директора на Дирекция „ОУИ” на НАП – гр. ……..
2. Относно искането за отвод
Съгласно чл. 76, ал.1 от Данъчния осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ не може да участва в административното производство орган по приходите, служител или публичен изпълнител, който е свързано лице със субекта или е заинтересован от изхода му, или има с някои от другите участници отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата обективност и безпристрастност.
В искането си не сочите налични по отношение наг-жа ………………… – Директор на Дирекция „ОУИ” на Националната агенция по приходите /НАП/ – гр. …………. от една страна и дружеството Ви от друга, обективни обстоятелства, представляващи основания за отвеждането на г-жа ……………… като Решаващ орган в производството по обжалването на издадения срещу дружество Ви ревизионен акт. Твърденията Ви за наличие на слухове за изказани от същата негативни оценки за дружеството Ви, считам, че не може да се прецени като основание за отвод. Възприемането на такъв подход би довело до игнориране на законовите критерии за определяне на компетентния орган в производството въз основа голословни твърдения на заинтересовани лица. Предвид изложеното считам, че не са налице основания за отвеждане г-жа ………………. – Директор на Дирекция „ОУИ” наНАП – гр……………………, компетентна да се произнесе в качеството си на Решаващ орган по жалбата Ви срещу Ревизионен акт № …….-………… .2009г, издаден от……….– главен инспектор по приходите в ТД на НАП гр…………….
3. Относно искането за спиране на производството по разглеждане на жалбата срещу Ревизиония акт.
Предвид обстоятелството, че намирам исканията Ви за отвеждане на Решаващия орган и възражението за липса на компетентност на същия за неоснователни, а искането за спиране на производството по произнасяне по жалбата е свързано с тези две искания, считам че за произнасяне по този въпрос към настоящия момент вече липсва интерес.
‘