ОТНОСНО: начисляване на ДДС върху комисионни за извършени услуги
В Дирекция ОДОП
постъпи Ваше запитване с вх. № 96-00-317/ 17.11.2016г.
Изложена е следната фактическа обстановка и са поставени въпроси:
1.Предстои сключване на договор с търговска банка за посредничество при отпускане на банкови кредити на трети лица. Дружеството ще привлича клиенти на банката. За целта, при сключен кредит, търговската банка ще превежда комисионна, за което дружеството ще издаде фактура. При издаването на фактурата следва ли да се начисли ДДС върху комисионната?
2.Предстои сключване и на друг договор – за разпространяване на кредитни и финансови продукти. За обслужване и извършване на платежни операции, за разпространяване и предоставяне на финансови услуги, дружеството ще получава комисионна и ще издава фактура. При издаването на фактурата следва ли да се начисли ДДС върху комисионната?
Във връзка с изложената фактическа обстановка и поставените въпроси, изразявам следното становище:
Съгласно чл.46, ал.1, т.1 от ЗДДС, освободена доставка е договарянето, отпускането и управлението на кредит срещу насрещна престация (лихва) от лицето, което го отпуска, включително отпускането, договарянето и управлението на кредит при доставка на стоки при условията на договор за лизинг.
Нормата на чл.46, ал.1, т.1 от ЗДДС не следва да се тълкува стеснително, а
логически и в съответствие Директива 2006/112/ЕО и със съдебната практика на СЕС по
отношение приложението на Директивата. При такова тълкуване следва да се приеме, че в
законовия текст: “Освободена доставка е договарянето, отпускането и управлението на кредит
срещу насрещна престация (лихва) от лицето, което го отпуска, уточнението, “от лицето, което
го отпуска“, следва да се отнесе към доставката “управление на кредит“, а не към “договаряне“,
нито към “отпускане“ на кредит.
Договарянето на кредита от лицето, което го отпуска, само по
себе си не следва да се разглежда като отделна доставка, доколкото отпускането на кредит, което става въз основа на договор, включва в себе си самото договаряне. Само договарянето, осъществено от лице, различно от лицето, което отпуска кредита, може да се разглежда като
самостоятелна доставка. От своя страна “отпускането на кредит“ с уточнението “от лицето, което го отпуска“ е безсмислена тафтология. Поради това следва да се приеме, че договарянето на кредит е освободена доставка, без нормата да въвежда ограничение относно лицата, които
извършват това договаряне.
Този извод се подкрепя и при сравнителното тълкуване на нормата на чл. 46, ал.1, т.1 от
ЗДДС със съответния член на Директивата – чл. 135, пар.1, б. “б“ на Директива 2006/112/ЕО,
съгласно който: “Държавите-членки освобождават отпускането и договарянето на кредит, както и управлението на кредита от страна на лицето, което го отпуска“.
Предвид горното считам, че договарянето на отпускане на кредит, когато се извършва от лице, различно от лицето, отпуснало кредита, е освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал.1, т.1 от ЗДДС.
Съгласно тълкуването на Съда на ЕС, обективирано в § 23 от Решение № 435/05,
“Терминът “договаряне“, съдържащ се в член 13, Б, буква г), точки 1—5 от Шеста директива, няма определение в същата директива. Съдът обаче се е произнасял в контекста на точка 5 от тази разпоредба, че това понятие има предвид дейност, извършвана от посредник, който не притежава качеството на страна по договор във връзка с финансов продукт и чиято дейност е различна от типичните договорни престации, извършвани от страните по такива договори. Всъщност дейността по договарянето е услуга, извършвана в полза на една от страните по договора и заплащана от тази страна като една отделна посредническа дейност. В този смисъл целта на една такава дейност е да направи необходимото, за да сключат договор две страни, без преговарящият да има някакъв собствен интерес, що се отнася до съдържанието на договора (вж. в този смисъл Решение от 13 декември 2001 г. по дело CSC Financial Services, С-235/00, Recueil, стр. 1-10237, точка 39). Обратно, не сме изправени пред дейност по договаряне, когато една от страните по договора възложи на подизпълнител част от материално-техническите действия, свързани с договора (вж. в този смисъл Решение по дело CSC Financial Services, посочено по-горе, точка 40).“
В случая, за да се приеме, че “услуги по договаряне“ – освободени по смисъла на чл. 46,
ал.1, т.1 от ЗДДС, релевантен е фактът дали въпросните посреднически услуги са осигурили на лицето, отпускащо кредита, сключването на договор за отпускане на кредит с клиент.
Консултациите на потенциални клиенти, рекламирането на съответните кредити, отчитането на резултатите от неуспешни преговори и обработване на данни, свързани с проучвания на клиенти, довели до неблагоприятни изводи относно техния кредитен рейтинг, съответно до несключване на договори за кредит, не следва да се третират като доставки по “договаряне на кредит“ и нямат характер на освободени доставки.
В случая следва да се направи ясно разграничаване на доставките по договарянето и
доставките, които представляват доставки на материали или административни, технически,
рекламни, обработка на информация или други услуги. В случаите, при които посредникът не е
обвързал в договор доставчика и получателя на услугата по отпускане на кредит, тези доставки не следва да се разглеждат като освободена услуга по договаряне на кредит, а всяка от тях следва да бъде третирана данъчно по общите правила на закона.
Доколкото по втората част на запитването няма детайлно предоставяне на информация за вида на доставките, изразявам принципно становище:
Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, освободена доставка е сделката, включително договарянето, свързана с платежни сметки, платежни услуги, електронни пари, плащания, дългове, вземания, чекове и други подобни договорни инструменти, без сделката по събиране на дългове и факторинг и отдаване под наем на сейфове.
В чл. 4 на Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/, е посочено, кои са платежни услуги.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗПУПС доставчици на платежни услуги са и платежни институции по смисъла на този закон.
Тъй като не са посочени дейностите, които бихте извършвали, следва да се съобрази следното: При условие, че получавате възнаграждение /комисионна/ за предоставяни платежни услуги по смисъла на чл. 4 на ЗПУПС, в качеството на представител на платежна институция, е налице освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗДДС и за нея не се начислява данък на основание чл. 86, ал. 3 от съшия закон. Акополучавате възнаграждение за услуги, които не попадат в обхвата на услугите по чл. 4 на ЗПУПС, независимо, че сте представител на платежна институция, същото не попада в обхвата на освободените доставки по чл. 46, ал. 1, т. 3 от ЗДДС и за него следва по силата на чл. 82, ал. 1 от ЗДДС да се начисляват данък върху добавената стойност в размер на 20 на сто.
Относно разпространяването на кредитните и финансови продукти, доколкото отново няма посочване, следва да се съобразите с разпоредбите на чл.46, ал.1 от ЗДДС във връзка с определянето на доставката като освободена или облагаема съгласно чл.12, ал.1 от ЗДДС.
‘