.№М-24-31-29
Дата:30.05.2011 год.
Относно: приложение на указание № 20-00-203/12.06.2009г. на Изпълнителния директор на НАП
Уважаеми колеги,
С Ваше писмо с горния изходящ номер, постъпило в ЦУ на НАП с вх.№ М-24-31-29/15.03.2011г. на основание т.4.5.2. от Процедура „ДОМ-1” ни препращате запитване на офис ….. вх. № 358/11.03.2011г. относно приложение на указание № 20-00-203/12.06.2009г. на Изпълнителния директор на НАП. В същото са поставени въпроси относно действията на НАП в случаите когато размерът на щетата в наказателното производство е различен, надвишаващ установения с ревизионния акт размер на задължението, както и отразяване в информационната система на НАП, в случаите когато все още няма определение или решение на наказателния съд.
Във връзка с поставените въпроси на офис … изразявам следното становище:
Въпросът относно възможността размерът на щетата в наказателното производство да се окаже различен, надвишаващ или в по-малък размер установения с ревизионния акт размер на задължението е подробноразгледан вуказание № 20-00-203/12.06.2009г. на Изпълнителния директор на НАП. В същото е разяснено, че е без значение с какъв акт е признато вземането на държавата – с акт по ДОПК или с присъда, решение или определение на съда /граждански или наказателен/, с които се присъжда на държавата обезщетение за понесените от бюджета вреди за невнесените данъци /включително и когато се признава сключено с обвиняемия споразумение/, то вземането на бюджета представлява вземане за данък, поради което е възможно за едно и също вземане за данък да съществуват различни изпълнителни титули и в тази връзка разлика в размерите на задължението. Обърнато е специално внимание както на отразяване в информационната система, така и на действията по събиране, доколкото възниква солидарна отговорност на различни лица, на различни основания като изпълнителни титули, но за едно и също по вид и период задължение за данък.
В тази връзка, доколкото НАП разполага с изпълнителен титул – присъда, решение или определение на съда /граждански или наказателен/ за данъчното задължение, и същият се различава от ревизионен акт, акт по чл.106-107 от ДОПК или декларация по отношение на лицето и размера, не е необходимо извършване на повторна ревизия по реда на ДОПК.
Тъй като данъчното задължение е едно, независимо, че са налице два изпълнителни титула, то и изпълнението следва да се ограничи до размера на същото. Ако е налице разминаване в размера на задължението, установено с различните изпълнителни титули, следва да се изпълнява по-големият установен размер. Предвид солидарната отговорност погасяването изцяло или частично от което и да е солидарно отговорно лице следва да се отрази към размера на задължението по партидите и на другите лица, по отношение на които е издаден изпълнителен титул за същото задължение по вид данък и период.
В случаите когато в хода на наказателното производство все още няма определение или решение на наказателния съд, с което да е постановен размерът на щетата, и разследваното в наказателното производство лицеизразява желание да погаси определения в наказателното производство /например с експертиза/ размер на щетата –задължението за данък, то няма пречка сумите да постъпват по посочената от Вас сметка „Приходи за републиканския бюджет-други неданъчни приходи”, доколкото за същото по вид и период задължение все още няма изпълнителен титул- нито с акт по реда на ДОПК, нито присъда, решение или определение на съда /граждански или наказателен/. След снабдяване обаче на одобреното от съда споразумение по наказателното дело или на някой от другите горепосочени изпълнителни титули, задължението за данъка следва да се отнесе към сметката на задълженото лице, вкл. и солидарните лица, дори и същото вече да е изцяло погасено.
В случаите когато в хода на наказателното производство все още няма определение или решение на наказателния съд, с което да е постановен размерът на щетата, и разследваното в наказателното производство лицеизразява желание да погаси определения в наказателното производство /например с експертиза/ размер на щетата –задължението за данък, но за същото по вид и период задължение има изпълнителен титул -напр.с акт по реда на ДОПК, сумите следва да постъпват по сметката на задълженото лице, вкл. и солидарните лица като плащане по съответния вид данък и период.
Извън горното, обръщам внимание, че съгласно т.4.5.2. от Процедура „ДОМ-1” когато Дирекция „ОУИ” прецени запитването, отправено към нея като „сложен казус”, следва при изпращането му към Дирекция „ДОМ” в ЦУ на НАП, същото да бъде придружено с писмено становище по поставените въпроси наДирекция „ОУИ”.
ИЗПЪЛНИТЕЛЕНДИРЕКТОР НА
НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ:
/КРАСИМИР СТЕФАНОВ/
‘