Изх. № 04-19-188
Дата: 03.05.2018 год.
ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1;
ДОПК, чл. 72
ОТНОСНО: Сигнал на Община …… относно неиздаване на данъчен документ от изпълнител по договор за обществена поръчка, във връзка с изпълнението на който е налице висящ правен спор
Във връзка с Ваше писмо под горния номер, заведено в Националната агенция за приходите с вх. №04-14-5/12.02.2018 г., с което ни изпращате сигнал на община === за изразяване на становище, Ви уведомявам следното:
В сигнала на общината се сочи, че във връзка с изпълнение на възложена от същата обществена поръчка с предмет „Ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на община ……………“ е възникнал правен спор между възложителя – община…….. и изпълнителя – Консорциум „……………“. По силата на съдебно решениепо заведен от съдружниците частичен иск по гр. дело №79/2012 г. по описа на Окръжен съд …….., общината е осъдена да заплати на съдружниците в консорциума възнаграждение по договора (суми по проформа фактури) с начислен ДДС. Сумите са събрани чрез частен съдебен изпълнител. Фактура с начислен ДДС за доставката не е предоставена на общината. По заведения иск за пълната стойност на претендираната от консорциума сума в момента има висящо дело пред ВКС. В същото време е образувано изпълнително дело въз основа на съдебното решение на въззивната инстанция, с което община ……… е осъдена да заплати на двете дружества възнаграждения за извършени по договора услуги, включително ДДС, за коитообщината твърди, че не са издадени фактури и не е начислен и внесен данък в държавния бюджет. Освен това общината намира, че неиздаването на данъчен документ от страна на доставчиците я възпрепятства да приспадне данъчен кредит по получените доставки.
Във връзка с документирането и отчитането на доставки, по повод на които между страните по сделката е възникнал правен спор относно дължимото възнаграждение, което има отношение към данъчната основа и дължимия данък, изпълнителният директор на Националната агенция за приходите е издал становища изх. №24-31-79/03.07.2015 г.; №20-99-222/16.112.2015 г. и №26-Г-105/2015 г., които са налични в системата „Въпроси и отговори“ на официалната интернет страница на НАП: www.nap.bghttp://naporaas05.tax.minfin.bg/cms5/. Изложеното в сигнала на общината разбиране съответства на изразеното от изпълнителния директор на НАП становище.
Предвид посочените нарушения на Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на компетентните органи по приходите е възложено извършването на проверка относно законосъобразното документиране и отчитане на доставките, начисляването на данъка и внасянето му в бюджета. На същите е указано в рамките на своята компетентност да защитят интересите на фиска, да преценят наличието на административно нарушение или данни за престъпление срещу данъчната система, като образуват съответните производства и/или сигнализират органите на Прокуратурата на Република България. Предвид обстоятелството, че данните, които ще се установят от извършените проверки и/или ревизии, представляват данъчна и осигурителна информация, защитена по силата на чл. 72 и следващите от ДОПК, за конкретните резултати от възложените производства общината не следва да бъде уведомена.
Извън горното, предвид посоченото в сигнала, че неиздаването на данъчен документ препятства приспадането на данъчен кредит от страна на общината, както и с оглед характера на извършените доставки: ремонтно-възстановителни работи и експлоатационна поддръжка на уличното, парково и архитектурно осветление на общината, считам, че право на приспадане на данъчен кредит за общината не възниква. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки. В случая считам, че получените от общината стоки и услуги по договора не се използват за независима икономическа дейност от общината, а за функциите ? на орган на местната власт. Поради това, за дейностите, свързани с осигуряване на уличното, парково и архитектурно осветление, считам че общината не е данъчно задължено лице. Поради това получените от общината по цитирания договор доставки не се използват за последващи облагаеми доставки и за платения по тях данък не възниква право на приспадане на данъчен кредит от общината.
ЗАМ.
/АЛ.ГЕОРГИЕВ/
‘