7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 239
гр. София, 09.04. 2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Николова т.д. №1358 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационни жалби на „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], и „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./, чрез синдика Р. Г. М., срещу решение №2933 от 12.12.2018г. по т.д.№2763/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, с което е обезсилено решение №2068/03.11.2017г. по т.д.№2172/2016г. на Софийски градски съд, ТО, VІ -14 състав, само в частта, в която е постановено при участието на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ и синдика на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./, като трети лица помагачи на страната на ответника и е прекратено производството по отношение на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ и синдика на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./.
В касационната си жалба касаторът „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно като постановено в противоречие с нормата, основанията и условията на чл.219 ал.1 от ГПК. Счита, че изводът на съда относно липсата на правен интерес за „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], от привличането на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ като трето лице – помагач на страната на ответника, противоречи както с фактическата обстановка по делото, така и с действителния смисъл на процесуалноправната норма. Поддържа, че интересът на главната страна от привличането на трето лице – помагач в процеса не се състои само и единствено в правото й да предяви обратен иск срещу него, а в действието на съдебното решение в отношенията между двете страни. Твърди, че в случая правният интерес от привличането произтича от сключения между „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ и „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], договор за заем, вземането на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ по който договор е прехвърлено на ищеца в производството „Брит Инвест“ АД.
Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК с твърдението, че атакуваното решение съдържа произнасяне по включените в предмета на спора и имащи значение за изхода на делото правни въпроси: 1. Предвижда ли нормата на чл.658 ал.1 т.7 от ТЗ ограничения пред правото на синдика да участва като трето лице помагач в производство, по което има самостоятелни права за главно встъпване, респективно да бъде привлечено дружеството като страна помагач по смисъла на чл.291 от ГПК? 2. Съществува ли правен интерес за синдика на несъстоятелното дружество да участва в производството чрез главно встъпване или чрез привличане като трето лице помагач на страната на ответника, когато производството е образувано по повод договор /със страна привлеченото лице – дружеството, обявено в несъстоятелност/, съгласно който процесното вземане произтича от друг договор, по който страна също е несъстоятелното дружество и двата договора са в неразривна връзка един с друг? 3. Следва ли главната страна в процеса да има обратен иск срещу привлеченото лице /притезание срещу третото лице – помагач/, за да е налице правен интерес от привличането или е достатъчно главната страна да обуслови правния си интерес от привличане от съществуващите материалноправни отношения, които има с привлеченото лице във връзка с целите на бъдещ съдебен процес между нея и привлеченото лице, който процес почива и е иницииран от привлеченото лице на същото основание, от което се черпят правата по процесното правоотношение? Касаторът поддържа наличие на основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, тъй като към настоящия момент не е формирана практика по поставените въпроси. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното решеннние.
Касаторът е подал и отделна жалба /озаглавена частна/ срещу решение №2933 от 12.12.2018г. по т.д.№2763/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, в частта, с която е прекратено производството по отношение на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ и синдика на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, тъй като счита, че в тази част решението има характер на определение и подлежи на самостоятелно обжалване. Доколкото тази жалба е депозирана в срок, оплакванията в същата следва да се считат за част от подадената касационна жалба срещу решението.
Ответникът по касация „Брит Инвест“ АД оспорва касационната жалба и поддържа липса на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Претендира присъждане на направените разноски.
Третото лице – помагач на жалбоподателя „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./, чрез синдика Р. Г. М., моли жалбата да бъде уважена изцяло, като решението бъде допуснато до касационно обжалване и бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Подадената е касационна жалба и от Р. Г. М., синдик на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ Касаторът поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Счита, че неправилно, без да спазва процесуалния ред и без да има изрично отправено искане за проверка на правилността на конституирането на подпомагаща страна, въззивният съд служебно е изследвал допустимостта на решението на първоинстанционния съд в тази част. Оспорва становището на въззивния съд, че не е налице правен интерес от привличането на подпомагаща страна. Счита, че това твърдение е напълно лишено от обосновка и не съответства на установената от съда и страните фактическа обстановка по делото.
Допускането на касационното обжалване е обосновано в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 от ГПК с твърдението, че атакуваното решение съдържа произнасяне по включените в предмета на спора и имащи значение за изхода на делото правни въпроси: 1. Има ли правомощие въззивният съд да се произнесе за наличието на предпоставки за конституирането на трето лице помагач в решението си по делото, без такова искане да е направено от някоя от страните по делото? 2. Налице ли е правен интерес от привличането на трето лице – помагач в случай, че привличащата страна желае да обвърже с мотивите от решението трето лице в хипотезата на последващ отменителен иск, предявен по реда на чл.649 от ТЗ от третото лице срещу привличащата страна? 3. Явава ли се задължителен другар и има ли правото, респективно задължението да участва в производството по делото като трето лице – помагач синдикът като страна в процеса със самостоятелни права, в случай, че интересите на синдика и на представляващия дружеството в открито производство по несъстоятелност са противоречиви с оглед интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност и с оглед процесуалното поведение на представляващия дружеството – длъжник за признаване на иска? По всички въпроси счита, че е налице допълнителното основание за достъп до касация по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, като поддържа, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По първи въпрос поддържа, че е налице и допълнителното основание по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като решението е постановено в противоречие с определение №72/09.02.2017г. по т.д.№2118/2016г. на ВКС, ТК, І т.о. Претендира присъждане на направените разноски.
В депозирания от „Брит Инвест“ АД отговор на касационната жалба са изложени твърдения за липса на предпоставките за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на жалбата.
Касационните жалби са подадени от легитимирани страни в преклузивния едномесечен срок, като са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
За да обезсили първоинстанционното решение само в частта, в която е постановено при участието на Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ и синдика на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./, като трети лица – помагачи на страната на ответника и да прекрати производството по отношение на дружеството и неговия синдик, въззивният съд е изложил съображения, че ответното дружество не е обосновало конкретен правен интерес /а и такъв с оглед предмета на спора не е и очевиден/ от привличането на третото лице- помагач, като се е задоволило единствено да посочи, че прави това искане, за да бъде обвързано третото лице от постановеното съдебно решение, липсата на която конкретизация води до обективна невъзможност за преценка на наличието на правен интерес от исканото привличане на третото лице- помагач, както и на евентуалните му регресни права. С оглед изложените обстоятелства, на които се основават исковите претенции, съдът е счел, че за привличащата страна /длъжникът „К Консултинг“ ЕАД/ не съществува притезание срещу третото лице /цедента „Глобал Агро Трейд“ ЕООД – в несъстоятелност/, което да обоснове правния интерес от привличането му като трето лице- помагач.
Допускането на касационното обжалване съгласно чл.280 ал.1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по релевантен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на спора и по отношение на който е налице някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1, 2 и 3 от ГПК. Съгласно т.1 на Тълкувателно решение №1 от 19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Първият правен въпрос, поставен в изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК на „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], отнасящ се до наличието на ограничение на синдика или представляваното от него дружество да участва като трето лице – помагач в производство, по което има самостоятелни права за главно встъпване, не се явява обуславящ за изводите на въззивния съд. Възизвният съд е обосновал преценката си за липса на процесуални предпоставки за привличане на трето лице -помагач с това, че ответникът не е обосновал правен интерес от привличането на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД, а и от изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковите претенции не може да се изведе съществуването на притезание на ответника „К Консултинг“ ЕАД, [населено място], към третото лице, което да обоснове правния интерес от привличането му. Съдът не е обсъждал в мотивите си въпроса дали лице, което има самостоятелни права за главно встъпване, има интерес да встъпи, евентуално да бъде привлечено като трето лице – помагач. Още по- малко е обсъждал разпоредбата на чл.658 ал.1 т.7 от ТЗ като източник на ограничения пред правото на синдика да участва като трето лице – помагач в производства.
Първият поставен от представляващия „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ синдик Р. Г. М. е обуславящ за изхода на спора доколкото въззивният съд е извършил служебна проверка за процесуалната легитимация на страните в процеса по повод редовността на въззивната жалба, с която е бил сезиран. По този въпрос обаче не е налице допълнителната предпоставка за достъп до касация по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. По въпроса за задължението на съда да следи служебно за редовното конституиране на страните е формирана постоянна практика, в която се приема, че съгласно чл.101 от ГПК /чл.25 от ГПК отм./ съдът следи служебно за надлежната процесуална легитимация на страните,тяхната процесуална правоспособност и надлежното им представляване / решение №128 от 29.04.2011г. по гр.д.№1356/2009г. на ВКС, ІV г.о., решение №487 от 09.01.2012г. по гр.д.№1764/2010г. на ВКС, ІV г.о. и други/. В този смисъл са и задължителните разяснения в ТР№6/2017г. от 15.01.2019г. по тълк. дело №6/2017г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които съдържанието на процесуалното правоотношение е регламентирано от императивни правни норми, за приложението на които съдът следи служебно в изпълнение на задължението си по чл.5 от ГПК и чл.7, ал.1 от ГПК. Страните не могат да влияят на съдържанието на процесуалните права и задължения. Поради това те нямат и възможност чрез съдържанието на подадените от тях жалби да ограничават осъществяваната от функционално компетентната инстанция проверка при разрешаване на процесуален спор. Извършвайки служебна проверка за надлежното конституиране на въззивния жалбоподател в процеса въззивният съд е съобразил изцяло тази практика.
Третият въпрос на синдика касае наличието на задължително другаство между синдика като страна в процеса със самостоятелни права, и представляваното от него дружество. Видно от мотивите на въззивния съд заличаването на синдика и на дружеството като страни в производството се дължи на преценката за липса на правен интерес по отношение на двамата, тоест въпросът за наличие на задължително другарство не е релевантен. Следва да се отбележи, че синдикът може да действа в качеството си на орган на производството по несъстоятелност и съответно да бъде самостоятелна страна в производствата наред с несъстоятелния длъжник, само в изрично предвидените в закона случаи /исковете по чл.649 от ТЗ, чл.694 от ТЗ и чл.637 от ТЗ/. Във всички останали производства с участието на длъжника, синдикът действа съгласно чл.658 ал.1 т.7 от ТЗ като негов представител, а не като самостоятелна страна. Поради това и всички процесуални действия на синдика в настоящото производство следва да се считат като извършени от него в качеството му на представител на несъстоятелното дружество „Глобал Агро Трейд“ ЕООД. Въпреки неправилното конституиране от първоинстанционния съд на синдика като отделна страна наред с третото лице помагач, същото е било редовно представлявано от синдика, поради което поставеният въпрос не е обуславящ за изхода на спора.
Останалите поставени от касаторите въпроси /въпроси по т.2 и т.3 от изложението по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК към жалбата на „К Консултинг“ ЕАД, [населено място] и въпрос по т.2 от изложението към касационната жалба на представляващия „Глобал Агро Трейд“ ЕООД синдик/ са релевантни, тъй като са от значение за спора и са обусловили правните изводи на въззивната инстанция по отношение наличието на предпоставките за привличането на несъстоятелното дружество „Глобал Агро Трейд“ ЕООД като трето лице помагач в производството. Съобразно т.1 от Тълкувателно решение №1 от 19.02.2010г. на ВКС по тълк. д.№1/2009г., ОСГТК въпросите могат да бъдат конкретизирани по следния начин: „Относно правния интерес от привличането на трето лице – помагач при спор между кредитори на ответника?“ По така уточнения процесуалноправен въпрос е налице основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение доколкото по същия няма формирана практика на ВКС.
На основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всеки от двамата касатори следва да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 38 505,83лв.
Воден от горното и на основание чл. 288 от ГПК, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №2933 от 12.12.2018г. по т.д.№2763/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав.
УКАЗВА на всеки от касаторите „К Консултинг“ ЕАД, [населено място] и Глобал Агро Трейд“ ЕООД /н./ чрез синдика Р. М., в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото вносен документ за внесена по сметката на ВКС държавна такса в размер на 38 505,83 лв., като при неизпълнение на указанието в срок, производството по жалбите им ще бъде прекратено.
След представяне на вносните документи делото да се докладва на Председателя на I ТО за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето им в указания срок – да се докладва за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.