О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 106
гр. София, 03.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 2256/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от В. Н. Н., [населено място], живущ в [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 716/09.05.2017 г. по гр. д. № 476/2017 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 151/13.01.2017 г. по гр. д. № 659/2016 г. по описа на Варненски районен съд. С последното е отхвърлен предявеният от молителя против К. М. Д. иск за делба на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в [населено място], [община], с площ 380 кв. м., съставляващо УПИ **** в кв. **** по плана на [населено място], при граници: път; УПИ ****; УПИ ****; УПИ **** и УПИ ****, ведно с построената в УПИ ****, кв. 51 жилищна сграда съгласно разрешение за строеж № 110/14.07.2005 г., издадено от [община], при равни квоти на основание чл. 69 ЗН.
Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителят твърди, че след постановяване на решението, чиято отмяна се иска, се е снабдил с нови писмени доказателства, от съществено значение за изхода на делото, които не са били известни при решаването му, а именно: заявление за одобряване на инвестиционни проекти с вх. № АБ-94-А/159/10.06.2005 г., обяснителна записка от 30.05.2005 г., издадена от [община], инвестиционен проект от 2005 г. за жилищна сграда в УПИ **** в кв. 51 по плана на [населено място], снимки на имота, нотариален акт за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 196/26.04.2004 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по регулация № 77/21.11.2000 г., нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №190/22.04.2004 г., разрешеие за строеж № 110/14.07.2005 г. на главния архитект на [община]. Като друго основание за отмяна на влязлото в сила решение молителят посочва, че къщата в процесния имот, построена от майка му, е наследствена и следва да се раздели на равни части, тъй като документите и парите за построяването й са на майка му; въпросната къща не е узаконена и без подаване на документи от двамата наследници – молителят и неговата сестра – К. Д., не може да се пусне в експлоатация.
В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата – К. М. Д., [населено място], [община], област В., чрез пълномощника си адвокат Н. Т., оспорва същата като неоснователна в писмено становище. Излага съображения, че представените с молбата за отмяна нотариални актове са общодостъпни в Служба по вписванията по местонахождението на имота, а разрешението за строеж – в общинската администрация, при което наследникът е могъл, установявайки качеството си на такъв, да получи своевременно препис от тях. Документите не са били представени по делбеното дело единствено защото молителят не е положил необходимите усилия, за да ги издири и представи своевременно. Същите са били налични и са могли да бъдат получени при полагане на дължимата грижа. Собствеността на сградата е била предмет на изследване в производството и наличието на строителното разрешение няма значение за изводите по приключилия правен спор. Нотариалният акт № 190/22.04.2004 г. установява правото на собственост на общата на страните наследодателка по отношение на друг, различен от процесния имот. Претендира присъждане на направените в настоящето производство разноски.
При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, ІІ г. о., констатира следното:
Молбата за отмяна изхожда от легитимирано лице. Изложените твърдения сочат основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е подадена на 16.07.2018 г., т. е. в предвидения съобразно разпоредбите на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тримесечен срок с оглед датата, на която молителят твърди, че е могъл и се е снабдил с новите писмени доказателства – 19.04.2018 г. Молбата за отмяна, основаваща се на твърдение за наличие на нови писмени доказателства, които според молителя са от значение за фактите по спора, следва на това основание да се приеме за допустима, а преценката дали доказателствата са нови или новооткрити, съответно дали са от съществено значение за делото, следва да се извърши със съдебното решение. Ето защо молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане за произнасяне по същество по нейната основателност.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Н. Н., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 716/09.05.2017 г. по гр. д. № 476/2017 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 151/13.01.2017 г. по гр. д. № 659/2016 г. по описа на Варненски районен съд.
Делото да се докладва на председателя на ІІ ГО на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: