О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 115
София, 05.02.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 8 декември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 1398/2009 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба подадена от С. И. П., В. И. П. и И. Д. П., всички от гр. А., срещу решение от 15.05.2009 г. по гр. д. № 1459/2008 г. на Варненски окръжен съд. С това решение е оставено в сила решение от 10.05.2004 г. по гр. д. № 4093/2002 г. на Варненски районен съд в частта, с която е отхвърлен предявен от касаторите срещу И. Ж. И. и Г. Ж. И. иск за премахване на стопанска сграда построена в североизточната част на собствения на ответниците УV-260, в кв. 20 по плана на с. А. отстояща на 1.20 м. от регулационната граница с имота на касаторите УПИ * в кв. 20 по плана на същото населено място. Развит е довод за необоснованост на извода за неоснователност на иска – касационно основание по чл. 281, т. 3 ГПК. Относно предпоставката за допускане касационна проверка на въззивното решение е направено позоваване на чл. 280, ал.1, т. 1, 2 и 3 ГПК. То е мотивирано с довод, че с решението въззивният съд се е произнесъл по съществен материален въпрос – дали построената незаконно сграда на разстояние от регулационната линия по-малко от нормативно определеното е основание за уважаване на негаторен иск. Вторият разрешен въпрос е дали монтираната в сградата ярмомелка създава шум над допустимите норми, с което смущава спокойното ползване на собствения на касаторите имот и също обуславя премахването на сградата. Поддържа се, че дадените от съда разрешения са в противоречие с възприетото в задължителната практика на ВКС – ТР на ОСГК № 31/1984 г. и се решава противоречиво от съдилищата, в подкрепа на което са представени решения по гр. д. № 1038/92 г. на състав на ІV т. о. на ВКС и решение по гр. д. № 2124/2001 г. на състав на ІV г. о. на ВКС.
Ответниците по касация не вземат становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и с обжалваем интерес над 1000 лв., поради което е допустима.
След проверка на решението съобразно релевираните предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК настоящият тричленен състав намира, че не е налице нито едно от визираните основания за допускане касационна проверка на решението.
Предпоставката на т. 1 по чл. 280, ал. 1 ГПК е основана на твърдението, че решението противоречи на ТР на ОСГК на ВС на РБ № 34 от 1984 г. Решението е постановено при действието на Закона за устройство на съдилищата и съгласно чл. 51, ал.1 от този закон тези решения служат за ръководство на съдилищата, но нямат задължителен характер. Съобразно това не е налице тази предпоставка за допускане касационна проверка на решението.
Не е налице и предпоставката по чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК. За да отхвърли иска за премахване на незаконно построената сграда съдът е приел за установено, че не е доказано с какво тя смущава, ограничава или пречи на касаторите спокойно да ползват имота си. Този извод е съобразен с практиката на съдилищата по сходни хипотези. Незаконното строителство в собствен имот не е достатъчно и единствено основание за уважаване на негаторен иск за премахване на сградата. Необходимо е да се установи, че този строеж не може да бъде узаконен и че създава пречки на собственика на съседния имот за реализиране на неговото право на собственост. Доказателствената тежест за тези правно релевантни факти носи ищецът. В случая те не са установени и даденото от въззивния съд разрешения по материалния въпрос от значение за изхода на спора е в унисон с трайната практика на съдилищата.
В случай че сградата се използва за стопанска дейност, осъществяването на която е свързана със създаване на шум над допустимите норми, това е основание за уважаване на негаторен иск за преустановяване работа с такава машина и създаване на шум над допустимото, но не и за премахване на стопанската сграда, в която се извършва тази дейност.
Неоснователно е позоваването и на третата предпоставка за допускане на касационна проверка. Тя намира приложение, когато липсва съдебна практика по разрешения от въззивния съд въпрос или когато съществуващата практика следва да бъде променена поради това, че е погрешна. Формираната практика по разрешения въпрос при сходна фактическа обстановка е многобройна.становените по делото факти, на които е основан иска, не съдържат специфика, налагаща друго разрешение или промяна на практиката.
По изложените съображения ВКС на РБ, ГК, тричленен състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна проверка на решение от 15.05.2009 г. по гр. д. № 1459/2008 г. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.