3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 119
С., 09,02,2011 г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 846 по описа за 2010 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во във вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 121 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма] – С., подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие против въззивното определение № 7748 на СГС, АО, с-в ІІІ-Г, от 14.V.2010 г., постановено по ч. гр. дело № 5109/10 г., с което това образувано по частна жалба на търговеца срещу наложена от РС-Берковица обезпечителна мярка (запор в/у банкови с/ки на софийското д-во) е било прекратено и делото изпратено по подсъдност на ОС-Монтана.
Единственото оплакване на търговеца частен жалбоподател е за незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на въззивния съд, поради което се претендира отменяването му и връщане на делото за произнасяне по съществото на частната жалба по чл. 396 ГПК от сезирания с нея състав на С. градски съд. Инвокирани са доводи, че макар обезпечителната мярка да е била първоначално наложена от Б. РС, понастоящем първоинстанционното пр-во по иска на „Г. „ЕООД-гр. Б. било висящо пред С. районен съд – след вече уважен отвод за липса на местна подсъдност, направен от софийското [фирма].
Ответното по частната жалба „Г. ЕООД-гр. Б., област М. не е ангажирало становище на свой представител по основателността на оплакването за незаконосъобразност на атакуваното въззивно определение на СГС във връзка с подсъдността.
Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно пр-во пред СГС, частната жалба на [фирма] – С. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
След като образуваното пред Б. РС дело по иска на [фирма]-гр. Б., ведно с допуснато по особеното искане на този търговец обезпечение, изразяващо се в наложен запор върху банкови с/ки на ответното [фирма] – С., е било изпратено по отвод за липса на местна подсъдност за разглеждане от състав на С. районен съд /определение от 11.І.2010 г./, то частната жалба срещу първоинстанционния съдебен акт по чл. 396 ГПК следва да се разгледа от онзи въззивен съд, който се явява горестоящ над този, който междувременно е приел иска за разглеждане. В случая това е С. градски съд, който следва да се произнесе по правилата на функционалната подсъдност, произтичаща от подчинената роля, която обезпечителният процес има спрямо исковия, т.е. от естеството на обезпечителната мярка винаги като привременна /арг. чл. 402, ал. 2 ГПК/: „докато съществува причината поради която обезпечението е било допуснато”. Връзката на Б. РС с това исково дело, а следователно и с наложеното по него обезпечение, е била вече окончателно прекъсната след приемането му за разглеждане от С. районен съд.
С оглед изложеното атакуваното въззивно определение на СГС във връзка с подсъдността по частната жалба на [фирма]-С. по чл. 396 ГПК ще следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на същия негов състав за по-нататъшни процесуални действия.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА въззивното определение № 7748 на С. градски съд, АО, с-в ІІІ-Г, от 14.V.2010 г. постановено по ч. гр. дело № 5109/2010 г.за прекратяване на производството по същото и за изпращането му по подсъдност на М. окръжен съд.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на С. градски съд – за по-нататъшни процесуални действия по съществото на подадената частна жалба от [фирма] С. срещу наложената от Б. РС обезпечителна мярка.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2