Определение на ВКС – ГК, III г.о. 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 122
гр. София, 18.03. 2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. Б.
С. Д.
изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 857/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1450 от 09.02.2015 г. на М. Й. А. от [населено място], област Стара З., представляван от пълномощника си адв. К. Г. от АК – Стара З. против определение № 31 от 27.01.2016 г., постановено по гр. д. № 6241/2015 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба против въззивно решение № 290 от 30.06.2015 г., постановено по гр.д. № 1282/2015 г. на Окръжен съд – Стара Загора и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения, изложени в частната жалба.
Ответникът по частната жалба А. Ю. А. от [населено място], представляван от адв. С. А. от АК – Стара З. в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК я оспорва като неоснователна и счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно.
Ответницата Д. М. А. от [населено място] в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК е изразила становище, че частната жалба е основателна и счита, че следва да бъде уважена, а обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото върнато на състава на ВКС за разглеждане на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска и намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане касационната жалба, съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд е приел, че тя е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу решение, постановено по въззивно дело с цена под очертания с разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК минимален праг за касационно обжалване. Изложени са съображения, че предмет на обжалване с касационната жалба е въззивно решение, постановено по облигационен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на сделка, цената, на който се определя от данъчната оценка на недвижимия имот, предмет на разпоредителната сделка, чиято относителна недействителност се иска да се прогласи по съдебен ред и в случая видно от приложеното по делото удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, същата възлиза на 3 795,80 лева.
Определението е правилно.
Съставът на ВКС, Четвърто гражданско отделение, е съобразил разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК, че не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лева – за граждански дела и до 20 000 лева – за търговски дела. Това е така, тъй като в случая касационната жалба е насочена срещу въззивното решение, постановено по предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договор за дарение на недвижим имот, чиято данъчна оценка е в размер на 3 795, 80 лв., видно от удостоверение за данъчна оценка, приложено на л. 90 от първоинстанционното дело. С обжалваното определение правилно е приложена императивна по своя характер процесуална разпоредба, която урежда допустимостта на касационното обжалване, като за определени категории дела с разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК законодателят е установил двуинстанционно разглеждане в зависимост от два формални критерия – цена на иска и предмет на делото. Цената на иска е паричната оценка на предмета на делото и в разглежданата хипотеза за определяне на нейния размер приложение намира правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, че по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор е стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху имот – размерите по т. 2, съгласно която по искове за собственост и други вещни права върху имот размерът на цената на иска се определя върху данъчната оценка, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право. В случая с обжалваното определение правилно е прието, че въззивното решение е изключено от касационен контрол, тъй като предмет на въззивното дело е отменителен /павлов/ иск за обявяване на относителна недействителност на договор за дарение, с който ответникът е прехвърлил на дъщеря си недвижим имот – дворно място, чиято данъчна оценка в размер на 3 795, 80 лв. е под законоустановения праг за касационно обжалване. Следователно, като е оставил без разглеждане подадената касационна жалба срещу постановеното въззивно решение и е прекратил производството по делото, съставът на ВКС, Четвърто гражданско отделение е достигнал до правилния извод, че в случая касационният контрол е недопустим на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.
Релевираните оплаквания за неправилно определяне на цената на иска от частния жалбоподател са неоснователни, тъй като по арг. на чл. 70, ал. 1 ГПК цената на иска се посочва от ищеца, а въпрос за нея може да се повдигне от ответника или служебно от съда най-късно в първото заседание за разглеждане на делото, след което тя е приета от съда и става неизменна, като се преклудира възможността за нейното преразглеждане.
Предвид изложеното, подадената частна жалба, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 31 от 27.01.2016 г., постановено по гр.д. № 6241/2015 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на М. Й. А. от [населено място], област Стара З., против въззивно решение № 290 от 30.06.2015 г., постановено по гр.д. № 1282/2015 г. на Окръжен съд – Стара Загора и е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: