О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 130
гр. София, 04.04.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков ч. гр.д.№ 126 по описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. А. В. против определение № 379/08.12.2010 г., постановено по гр.д.№ 406/2010 г., от Окръжен съд – Перник.
Ответникът по частната жалба не е взел становище.
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съдът, като разгледа доводите на частния жалбоподател, приема за установено следното:
С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане молбата за допълване на определение №216/01.07.2010 г., като е приел, че в мотивите си към определение №216, постановено по същото дело, се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя.
Производството по гр.д.№406/2010 г. е образувано пред Окръжен съд – Перник, по частна жалба на С. В. против определение на Районен съд – Перник, с което е прекратено производството по делото. Частния жалбоподател е твърдял с частната си жалба, че определението на районния съд е незаконосъобразно, доколкото съдът се е ограничил да обсъди недопустимостта на единия от двата предявени иска, този с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, отрицателен установителен иск за собственост. Твърденията на частния жалбоподател са били, че е предявен и втори кумулативно съединен иск – иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.първо от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот. Искането на жалбоподателя е било да се прецени допустимостта на този иск и да се отмени определението на районния съд, с което е прекратено производството и по двата обективно и субективно съединени иска, като твърдението ме е било, че се касае за кумулативно съединяване на искове. Въззивния съд, по подадената частна жалба е обсъдил доводите на жалбоподателя по отношение на предявения установителен иск, като е счел същия за недопустим, поради липса на правен интерес и е потвърдил определението на районния съд. Липсва произнасяне от страна на въззивния съд по частната жалба, относно доводите в същата за неправилност на определението на районния съд относно прекратяването на производството по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД. В настоящото производство обаче не следва да се направи проверка на основателността на искането за допълване на постановеното определение, въпреки горните констатации, доколкото липсва произнасяне по същество на искането за допълване на определението. Въззивния съд е постановил определение, с което е оставил без разглеждане искането с правно основание чл.250 от ГПК. Това произнасяне предполага недопустимост на производството, поради пропускане на преклузивен срок, липса на представителна власт или друга процесуална пречка, каквато в случая не е налице. Молбата за допълване е подадена в срок, видно от полученото съобщение за постановеното определение, подписана е от упълномощен адвокат, с представено по делото пълномощно, поради което съдът е дължал произнасяне по същество на молбата за допълване. Постановеното определение, с което се оставя без разглеждане същата, е незаконосъобразно, като следва да бъде отменено, а делото върнато на окръжния съд, за постановяване на ново определение, по основателността на направеното искане за допълване на определение №216/01.07.2010 г.
По делото е постъпила частна жалба и против определение №216/01.07.2010 г., която следва да се разгледа след постановяването на определение по молбата за допълване на същото, доколкото доводите във втората частна жалба по съществото си касаят и обжалване на определението за прекратяване на производството по двата съединени иска, поради което произнасянето по втората частна жалба /вх.№4447/30.07.2010 г./ е обусловено от изхода на производството по допълване на определение №216/01.07.2010 г., в каквато насока има направено искане и от страна на жалбоподателя.
Водим от горното, състава на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 379/08.12.2010 г., постановено по гр.д.№ 406/2010 г., от Окръжен съд – Перник.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Перник, за постановяване на допълнително определение, на основание чл.250 от ГПК, по молбата на С. А. В. вх.№4446/30.07.2010 г., за допълване на определение №216/01.07.2010 г., постановено по ч.гр.д.№ 406/2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.