2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 132
София, 27.02.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: М. СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М. Славчева
ч.т.д. № 3024/2014 година
Производство реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. И. П., [населено място] срещу определение № 472 от 17.07.2014 г. по ч. гр. д. № 465/2014 г. на Добрички окръжен съд, с което е потвърдено определение № 150 от 06.03.2014 г. по гр. д. № 767/2011 г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовностите на подадената искова молба.
В частната касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Представено е изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, в което жалбоподателят излага доводи за произнасяне в определението по правни въпроси, които според него са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, касаещи изискванията за редовност на исковата молба, както и последиците от неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности.
Ответниците по касация не са ангажирали становище по допустимостта на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Не са изпълнени обаче условията за допускане на касационното обжалване.
За да потвърди първоинстанционното определение за прекратяване на производството, въззивният съд е приел, че същата е нередовна, тъй като не са изпълнени указанията на съда, касаещи ясно и точно изложение на фактите от обстоятелствената част на иска, обосноваващи правата на ищеца, както и индивидуализиран и ясно определен петитум. Неколкократно съдът е указвал на ищеца да уточни дали вземането, чиято защита търси е елемент от правоотношение, възникнало от договорен или от извъндоговорен източник, да посочи фактите и основанието, от които произтича твърдяната солидарна отговорност между ответниците, както и да заплати дължимата ДТ. В изпълнение на дадените указания ищецът е подавал многократни уточнителни молби, които са изпълнени с противоречия и неясноти, поради което с обжалваният акт е прието, че нередовността на исковата молба не е била отстранена и правилно е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
К. не формулира ясен и конкретен процесуалноправен въпрос, който да е разрешен в обжалваното определение и е обусловил изводите на съда в противоречие със задължителната за съдилищата практика на ВКС. Посочените като въпроси са общи принципни постановки, чиято относимост към изводите на съда не е обоснована и аргументирана. При липса на поставен правен въпрос, който касационната инстанция няма задължението да извежда и формулира от твърденията на касатора и от сочените от него факти и обстоятелства, обжалването не може да бъде допуснато, поради което съставът на ВКС не обсъжда наличието на сочените от касатора допълнителни предпоставки.
Водим от горното, Върховният касационен съд,Търговска колегия, състав на второ отделение.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 472 от 17.07.2014 г. по ч. гр. д. № 465/2014 г. на Добрички окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: