2
Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 136
София, 15.03.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети март, през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова
ч.гр.дело № 658/2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. Л. П. от[населено място], срещу определение № 2241 от 12.02.2010 г. по ч.гр.д. № 1467/2010 г. на С. градски съд, ІІ-А гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на Л. Л. П. срещу протоколно определение на С. районен съд, 84 с-в, от 08.12.2009 г. по гр.д. № 290/2009 г., с което е оставено без уважение искането му за допускане на поправка на явна фактическа грешка в молбата му по чл. 8 от Закона за защита от домашното насилие. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
Ответниците по жалбата В. П. П. и П. Л. П., и двете от[населено място] в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорват частната жалба като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че протоколно определение от 08.12.2009 г. на СРС, с което не е уважено искането на пълномощника на ищеца за поправка на допусната фактическа грешка в молбата му по чл. 8 от ЗЗДН, касаеща датата на извършеното домашно насилие, а именно вместо 30.01.2009 г. да се чете 31.01.2009 г., не подлежи на инстанционен контрол, тъй като не е от категорията на обжалваемите по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК съдебни актове, поради което е оставил частната жалба без разглеждане.
Въззивното определение е правилно.
Пред С. районен съд, 84 с-в, е образувано гр.д. № 290/2009 г. по молба на Л. Л. П. по чл. 8 от Закона за защита от домашното насилие срещу В. П. П. и П. Л. П.. С молба от 23.02.2009 г. молителят е уточнил конкретните случаи на домашно насилие като единият от тях е отнемане на апарат на стационарния му телефон на 30.01.2009 г. в 14,30 ч. В съдебно заседание на 08.12.2009 г. процесуалният представител на молителя адв. К. е направила искане за поправка на допусната в молбата фактическа грешка относно датата на отнемане на телефонния апарат като същата вместо 30.01.2009 г. да се счита 31.01.2009 г. Първоинстанционният съд с протоколно определение от същата дата е отказал да допусне исканата поправка като е приел, че е налице искане за недопустимо изменение на иска. Това определение е обжалвано от молителя и с атакуваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане частната му жалба като процесуално недопустима, тъй като не са налице условията на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК – определението, с което е оставено без уважение искането за поправка на допусната фактическа грешка в молбата на П. по чл. 8 ЗЗДН, не прегражда по-нататъшното развитие на делото и в нормите на чл. 252 и чл. 253 ГПК не е предвидено обжалване на постановения съдебен акт, т.е. това определение е от категорията определения, които не подлежат на по-нататъшен инстанционен контрол, както правилно е приел въззивният съд.
Вън от това обаче следва да се отбележи, че в случая направеното искане от адв. К. в с.з. на 08.12.2009 г. касае поправка на допусната техническа грешка в молбата на П. по чл. 8 ЗЗДН/грешка в посочената дата – вместо 30.01.2009 да се счита 31.01.2009/, а не искане по чл. 214, ал. 1 ГПК, което искане за поправка на техническа грешка в исковата молба не е ограничено със срок и съдът е следвало да се произнесе по него, което той би могъл да направи и след връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия при хипотезата на чл. 253 ГПК.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2241 от 12.02.2010 г. по ч.гр.д. № 1467/2010 г. на С. градски съд, ІІ-А гражданско отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: