О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
С., 19.01.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 17.01.2017 две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдията Златка Русева
ч.гр.дело №42 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба , наименована „касационна жалба”, с вх. № 8596 от 13.06.2016 г., подадена от Е. К. С., Р. В. Ч., Е. С. Ч., Я. Н. С., С. С. Ч., С. С. М., С. С. Ч., Роза А. М., Т. С. В., С. Р. М., Т. С. М., всички от [населено място], чрез пълномощника им адв.Р. П., против определение №1810 от 30.05.2016г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 2032/2016г. по описа на съда, с което е оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес, подадената от тях частна жалба с вх.№35669 от 16.03.2016г. срещу разпореждане №8720 от 26.02.2016г. на Софийски градски съд по в.гр.д. №19918/2014г. по описа на същия съд.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.
Ответниците по жалбата Д. К. К., М. А. К., П. А. К. и Т. С. К., в писмения си отговор, депозиран от пълномощника им адв.Д. К., изразяват становище, че жалбата е неоснователна и молят същата да бъде оставена без уважение.
Ответницата по жалбата А. Й. Г.,чрез особения си представител адвокат А. И. Н.,в депозирания писмен отговор,моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение,и претендира разноски за настоящата касационна инстанция.
При извършената проверка, настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, II г.о., установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, Софийският апелативен съд е оставил без разглеждане като недопустима, частната жалба, подадена против разпореждане на Софийски градски съд, с което е върната въззивната жалба с вх.№1040594/08.10.2014г. на настоящите жалбоподатели, подадена чрез адв.А. Д. срещу решение от 01.08.2014г. по гр.д.№9376/2010г. на Софийски районен съд и производството по делото е прекратено в частта само по тази въззивна жалба.
С определението,предмет на настоящата частна жалба,съдът е посочил, че производството пред Софийски градски съд е образувано по подадена въззивна жалба от Е. К. С., Р. В. Ч., Е. С. Ч., Я. Н. С., С. С. Ч., С. С. М., С. С. Ч., Роза А. М., Т. С. В., С. Р. М., Т. С. М. срещу решение от 01.08.2014г., постановено по гр.д.№9376/2010г. на СРС, чрез пълномощниците им адв.А. Д. и адв.Р. П.,а в открито съдебно заседание на 29.10.2015г. въззивният съд е констатирал, че липсват данни адвокат Д., присъствал в същото съдебно заседание, да е упълномощен надлежно от жалбоподателите за процесуално представителство, както в първата, така и във въззивната инстанция, поради което е дал двуседмичен срок за представяне на пълномощни за първата и въззивната инстанции на името на адвокат Д.. Съдът отново с разпореждане от 14.01.2016г. е наредил да се съобщят на адв.Д. указанията от съдебното заседание на 29.10.2015г. да представи съответни пълномощни в 10-дневен срок от получаване на съобщението,които указания са останали неизпълнени и с разпореждането си от 26.02.2016г., въззивният съд е върнал въззивната жалба на частните жалбоподатели, подадена чрез адвокат Д., поради непредставяне на пълномощно в дадения срок.Съдът е посочил,че въззивната жалба,освен чрез адв.Д., е подадена и чрез адв.Р. П., по отношение на която въззивният съд не е констатирал липса на пълномощия и не е дал указания в тази насока,поради което, независимо от обстоятелството, че липсват данни в първоинстанционното производство и във въззивното до 16.03.2016г. адв.П. да е била надлежно упълномощена, то при липса на даден срок за изпълнение, с представянето пред съда на писмените изявления на жалбоподателите за потвърждаване напроцесуалните й действия и за нарочното й упълномощаване за процесуално представителство във въззивното производство, съдът е стигнал до извода че въззивната жалба, подадена чрез адв.П. е редовна и при липса на други процесуални пречки, следва да бъде разгледана, поради което липсва правен интерес и подадената частна жалба е процесуално недопустима.
При извършената проверка състав на ІІ гражданско отделение на ВКС, приема следното:
Наличието на редовна въззивна жалба,както е в настоящия случай, подписана от надлежно упълномощен процесуален представител обуславя разглеждането й по същество от въззивния съд.
С обжалваното определение ,съдът правилно е приел, че липсва правен интерес за жалбоподателите да обжалват връщането на въззивната им жалба,подадена чрез адв.Д., за когото е установено, че няма представителна власт, след като същата жалба е надлежно подадена чрез редовно упълномощен представител-адвокат Р. П. и при липса на други процесуални пречки, следва да бъде разгледана от въззивния съд по същество.
Ето защо, частната жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение.
На ответницата по частната жалба А. Й. Г.,чрез особения й представител адвокат А. И. Н., не следва да се присъждат поисканите в отговора на жалбата,на основание член 78,ал.3 ГПК,разноски за настоящата касационна инстанция,тъй като в настоящото производство по реда на член 284,ал.2 ГПК,последната не е насрещна страна и не се дължат разноски по смисъла на горепосочената разпоредба от ГПК.Без значение е обстоятелството,че с разпореждане на съда,постановил обжалвания пред настоящата касационна инстанция съдебен акт,й е бил връчен препис от частната жалба и тази страна в тази връзка е депозирала отговор на жалбата.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1810 от 30.05.2016г. на Софийски апелативен съд, постановено по ч.гр.д. № 2032/2016 г. по описа на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: