3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 160
С., 14,03,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., първо търговско отделение, в закрито заседание на седми март две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 655/2010 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма]–[населено място] против решение №1-13 от 06.03.2010 г. по гр.д. № 54/2010г. на Б. окръжен съд .
Ответникът по касация не е заявил сатновище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК.
С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът е възпроизвел диспозитива на обжалваното решение. Посочил е, че го счита за неправилно и че са налице основанията за допускането му до касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, след което е възпроизвел текста на нормата.Поддържал е, че съдът се е произнесъл по въпроса за наличие на материалноправната и процесуалната легитимация на ищеца по делото. Заявил е, че този въпрос бил правилно разрешен от Б. районен съд, като напълно споделя изводите му за това, че „вписването в търговския регистър има единствено декларативно действие и неговото заличаване не променя прехвърлителния ефект на сделката”, поради което ищецът не бил материалноправно легитимиран по иска”. В заключение страната счита, че отговорът на въпроса- „дали вписването в търговския регистър на прехвърляне на търговско предприятие е елемент от фактическия състав на прехвърлителната сделка и съответно заличаването на това обстоятелство води ли автоматично до връщане на прехвърляните права в патримониума на прехвърлителя”- щял да допринесе за развитие на правото и точното прилагане на закона. Други доводи не са развити.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК. Поставеният въпрос,макар и релевантен по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК обосновава само общото основание за допускане на касационно обжалване. За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, то касаторът следва да обоснове, че конкретно формулирания правния въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждането на текста на нормата. Твърденията и доводите за необоснованост и неправилност на решението, както и обсъждане правилността на изводите на районния съдия са ирелевантни към производството по чл.288 ГПК, тъй като се квалифицират по чл.281 ГПК и са относими към общите оплаквания за незаконосъобразност на постановения съдебен акт.
Следователно, съобразно изложеното от касатора по реда на чл.284, ал.3, т.1 ГПК не са налице предпоставките за приложно поле на нормата на чл.280, ал.1ГПК и решението на П. апелативен съд не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Ответникът по касация нито е поискал, нито е установил да е направил разноски , поради което такива не се присъждат.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1-13 от 06.03.2010 г. по гр.д. № 54/2010г. на Б. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: