3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 168
София, 25.03.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 109/2011 година.
Производство на частно обжалване по чл. 274, ал. 2 ГПК.
З. К. С. от[населено място], [община] е подал частна жалба срещу определението на Софийския градски съд по гр. д. № 888/2008 г. за връщане на касационната му жалба.
След проверка, касационният съд установи следното:
Производството пред Софийския градски съд по гр. д. № 888/2008 г. е образувано по въззивна жалба на З. С. срещу първоинстанционно решение на Софийския районен съд по гр. д. № 5493/2006 г., с което са отхвърлени исковете му срещу П. за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по ЗОДОВ. В хода на производството по гр. д. № 888/2008 г. е подадена молба от С. да му бъде предоставена правна помощ, исканетому е уважено с определение на СГС от 28. 6. 2010 г. и с писмо от 12. 7. 2010 г. на Софийския адвокатски съвет е уведомен съдът, че на жалбоподателя С. е определен адвокат Я. М. от Адвокатска колегия – София. Същият се е явил в съдебно заседание по делото на 5. 10. 2010 г. като процесуален представител на С. и участвал в устните състезания по делото в същото заседание, когато е приключило производството. След постановяване на въззивното решение от градския съд, З. С. е подал касационна жалба, която е оставена без движение от градския съд с разпореждане от 17. 11. 2010 г., като е указано на С. да изпълни изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК – касационната жалба да е приподписана от адвокат. Съобщението за това указание е връчено на адв. Я. М., но той е отказал изпълнение – приподписване на касационната жалба, с обяснението, че няма връзка със С.. С определение от 22. 12. 2010 г. съдът е разпоредил да се изпрати повторно съобщение, лично до С., да изпълни изискването за приподписване на жалбата от адвокат с приложено пълномощно и съобщението е получено от С. на 6. 1. 2001 г.. О. преди това получаване, градският съд с определение от 30. 12. 2010 г. е върнал касационната жалба поради неизпълнение на указанието от страна на жалбоподателя С., като е взел предвид постъпилата по делото негова молба от 28. 12. 2010 г., съдържаща отрицателна оценка за назначения му служебен защитник, както и други негативни оценки.
При тези данни по делото, касационният съд счита частната жалба за основателна.
Налице е формално нарушение на закона – чл. 285, ал. 1 и чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, които предвиждат да се изпрати съобщение на страната за отстраняване на нередовностите на жалбата и изтичане на едноседмичен срок от това съобщение, след което жалбата се връща, ако нередовността й не е отстранена. В случая, градският съд е постановил връщане на касационната жалба още преди жалбоподателят С. да е получил съобщението, че касационната жалба е нередовна и следва да отстрани тази нередовност. По този начин е нарушено законното му право в предвидения срок да предприеме съответните действия.
Връщането на касационната жалба е неправилно и на друго основание. По разпореждане на съда и по реда на Закона за правната помощ на С. е определен процесуален представител – адвокат М., който е длъжен да изпълнява поетите от него задължения в това му качество. Съгласно чл. 40, ал. 3 от Закона за адвокатурата, адвокатът е длъжен точно да осведоми своя клиент за неговите права и задължения, а съгласно чл. 43, ал. 1 – адвокатът не може да поема работа, за която знае или е бил длъжен да знае, че не притежава необходимата подготовка. В случая адвокат Я. М. е дал съгласие и е приел да изпълни възложената му работа на процесуално представителство на жалбоподателя С., но от от молбата му вх. № 91739/17. 12. 2010 г. е видно, че той няма връзка с лицето С. и не е в състояние да изпълни нужните действия. Очевидно той не е взел под внимание молбата на клиента му, съдържаща се в самата касационна жалба, да се запознае с делото, да го уведоми за това на посочен телефон и да приподпише жалбата. При тези обстоятелства, съдът е бил длъжен да съобрази, че на С. не е оказана действителна правна помощ, каквато изисква закона, поради неизпълнение от страна на определения му процесуален представител и е следвало да поиска определянето на друг адвокат, който да изпълнява адекватно и изчерпателно функциите на процесуално представителство, вкл. да приподписва касационната жалба и да получава съобщенията, съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането от 30. 12. 2010 г. по гр. д. № 888/2008 г. на Софийския градски съд, с което е върната касационната жалба на З. С. срещу въззивното решение по същото дело, постановено на 15. 10. 2010 год. и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на администрирането на касационната жалба по реда на чл. 285 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: