О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 175
гр. София, 27.04.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков ч.гр.д.№ 161 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 12.03.2010 година, Софийски градски съд, ІІ”г” отд., е спрял производството по гр.д. №9833/2009 година, до приключване на гр.д. № 56046/2009 година, по описа на Софийски районен съд, 39 състав.
Против така постановеното определение е подадена частна жалба от ответниците по делото Р. Ц. П., Н. Р. Х., М. Р. К. и А. Р. Д. , с твърдения за неправилност и незаконосъобразност.
Ответниците по частната жалба са представили писмен отговор, с който я оспорват.
Частната жалба е подадена в срок, процесуално допустима е и разгледана по същество е неоснователна.
За да спре производството по делото, въззивния съд е приел, че заведеното пред Софийски районен съд гражданско дело е с предмет на спора, който се явява преюдициален по отношение на делбеното производство във фазата по допускането на делбата, предмет на разглеждането пред него дело.
Следва да се отбележи, че доколкото производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба с вх. №20659/28.06.2007 година, производството по делото следва да бъде по реда, предвиден в ГПК /отм/, съгласно пар.2, ал.1 от ПЗР на ГПК /ДВ бр. 59/2007 г./. Разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е аналогична на разпоредбата на чл.182, ал.1, б.”г” от ГПК /отм./, поради което следва да се приеме, че посочването на разпоредба от сега действуващия ГПК като основание за спиране на производството, не променя правната квалификация на извършеното от въззивния съд съдопроизводствено действие. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, б.”г” от ГПК /отм./, съдът спира производството по делото тогава, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора по предявения иск.
Производството по делото е по иска за делба, във фазата по нейното допускане. С първоинстанционното решение, съдът е отхвърлил предявения от ищците иск за делба, по отношение на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1 007,00 кв.м., съставляващо част от имот с планоснимачен № 891 от кв. 25а, по регулационния план на гр. С., кв.”О” – втора част, при граници: улица, река К. , Г. А. и М. А. Ответниците по предявения иск са обжалвали решението на Софийски районен съд, в т.ч. и по отношение на решението в частта, с която се отхвърля предявения иск за делба на посочения по-горе имот.
С доводи, че е налице съсобственост между същите страни, пред Софийски районен съд е предявен иск от ищците по делото за делба – С. С. С., М. С. Я., Л. Д. С. и В. Д. К., против ответниците – Р. Ц. П., Н. Р. Х., М. Р. К. и А. Р. Д. , с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и направено искане да се признае за установено между страните по това дело със сила на пресъдено нещо, че същите са собственици на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 1 007,00 кв.м., съставляващо част от имот с планоснимачен № 891 от кв. 25а, по регулационния план на гр. С., кв.”О” – втора част, при граници: улица, река К. , Г. А. и М. А. , при квоти в съсобствеността така, както са посочени и в исковата молба по делото за делба.
В производството по делба във фазата по нейното допускане, съдът следва да се произнесе по отношение на това, налице ли е съсобственост между страните, по отношение на кои имоти и при какви дялове /квоти/ в съсобствеността. Предявения пред Софийски районен съд иск е с идентичен предмет, като не е налице идентичност по отношение на търсената с установителния иск защита и с този по предявения иск за делба. Предвид очертания с исковата молба пред Софийски районен съд спор, касаещ имот, предмет и на делбеното производство по отношение на правото на собственост, следва да се приеме, че е налице преюдициалност от изхода на спора по установителния иск по отношение на иска за делба на същия имот. В този смисъл постановеното определение на Софийски градски съд, с което е спряно производството по делото е правилно и следва да се потвърди.
Доколко следва да се приложи разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК, следва да се направи преценка от съда, разглеждащ установителния иск, тъй като приложението на тази разпоредба касае неговата допустимост. От значение за спора по настоящата частна жалба, от значение е фактът, че е налице предявен установителен иск с посочения по-горе предмет и страни.
Водим от горното, състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 12.03.2010 година от Софийски градски съд, ІІ”г” отд., с което съдът е спрял производството по гр.д. №9833/2009 година, до приключване на гр.д. № 56046/2009 година, по описа на Софийски районен съд, 39 състав.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.